Дело № 2-260/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000051-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 17 мая 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 46602,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,46 % годовых. Денежные средства в сумме 46602,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретённого права требования по договору составила 66455,60 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 40740,14 руб., задолженность по процентам в сумме 21915,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3148,10 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 63307,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3196,05 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 46602,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,46 % годовых.

Денежные средства в сумме 46602,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-18)

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о полной сумме кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплате, содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Таким образом, ПАО «Лето Банк» в наглядной и доступной форме предоставил ответчику всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора, а также графике платежей. Оснований полагать, что в отношении ответчика ПАО «Лето Банк» допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено.

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику были понятны, он был согласен с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика платежей, где имеются подписи ответчика.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно уведомлением о состоявшейся уступке права требования подтверждено, что ответчику направлено требование, содержащее структуру задолженности и требование о необходимости оплатить долг в размере 66455,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В установленном законом порядке, условия договора стороной ответчика не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершённое должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (п.20).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объём перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21).

Суд, учитывая данные нормы права и обстоятельства, установленные в судебном заседании, приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлён об уступке права требования (цессии) в течение 30 рабочих дней с даты перехода права требования.

Требование ООО «Филберт» о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выписке по счёту, последний платёж по кредиту произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900,00 руб.

Как усматривается из представленного истцом расчёта по договору, у ответчика ФИО1, допустившей нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63307,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40740,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18767,36 руб., иные платежи в размере 3800,00 руб. (л.д.39-40).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, из представленной в материалы дела выписки по счёту следует, что последний платёж по кредиту ответчиком был произведён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1900,00 руб.

Как следует из расчёта задолженности, представленного ООО «Филберт» (л.д.39-40) в нём применены те тарифы банка, которые действовали на момент заключения договора с ответчиком.

Расчёт, произведённый ООО «Филберт», судом проверен и признаётся верным, поскольку соответствует условиям заключённого договора. Ответчик, данный расчёт не опровергал, своего варианта не представил.

Обсуждая обоснованность взыскания с ответчика задолженности по иным платежам в размере 3800,00 руб., суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала согласие на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», «Кредитное информирование» (л.д.6, п.17 договора).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед Банком или истцом - ООО «Филберт», по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении срока исковой давности судом принято во внимание, что согласно пункту 2 договора, срок действия договора определён ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению судом по правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с момента окончания, предусмотренного договором срока исполнения кредитного обязательства, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края, направив заявление посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

С иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Смоленский районный суд Алтайского края ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трёхлетнего срока давности. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока давности и отказа в удовлетворении требований у суда имеется.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк уплатил государственную пошлину, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2099 руб. 22 коп. (л.д.41), а также в сумме 1096 руб. 83 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (за подачу заявления о вынесении судебного приказа).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780501001), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63307,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3196,05 руб. Всего в сумме 66503,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца.

Судья А.В. Седойкина