Судья Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Гордиенко Е.С. и Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Малахове Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 110 258,35 рубля и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 751,30 рубля.
Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Б.» и ответчиком заключён кредитный договор <данные изъяты>RURRC10001, по условиям которого заёмщику предоставлен К. в размере 1 122 000 рублей под 13,90% годовых сроком на 48 месяцев. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты> АО «ЮниКредит Б.» уступило право требования к ответчику ООО «АйДи Коллект».
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций и неустойки.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы просроченного основного долга по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>RURRC10001 по состоянию на <данные изъяты> - 867 824,37 рубля, просроченных процентов за пользование К. – 84 567,95 рубля, процентов за просрочку - 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 751 рубль. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АНО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 заключён кредитный договор <данные изъяты>RURRC10001, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 1 122 000 рублей на срок 48 месяцев, под 13,90% годовых.
Согласно п. 13 договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.
<данные изъяты> АО «ЮниКредит Б.» уступило свои права требования по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>RURRC10001 ООО «АйДи Коллект».
По представленному истцом расчёту задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 110 258,35 рубля, из которой: по основному долгу – 867 824,34 рубля, по процентам – 84 567,95 рубля, по процентам за просрочку – 157 866,03 рубля.
В соответствии ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.‚ либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 809 ГК РФ даёт право займодавцу на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по погашению К., суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по договору, при этом представленный истцом расчёт признан судом соответствующим условиям договора и стороной ответчика не оспорен.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что она является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил её размер до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 751 рубль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Вывод суда основан на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: