Дело № 2-725/2023 УИД 23RS0002-01-2022-007076-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 11 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований, в том числе уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 949115, 04 рублей сроком на 48 месяцев, под 16,8 % годовых. При заключении договора истец дал согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав заявление на страхование по добровольному страхованию.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В период действия кредитного договора у истца возник страховой случай в виде нетрудоспособности, который относится к страховому риску согласно условиям договора добровольного страхования жизни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным лицом, что подтверждается выписками из медицинских карт, подлинника которых ранее направлялись ответчику. Период нетрудоспособности составляет 85 дней.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 причинение вреда здоровью возникло вследствие посттравматического артроза голеностопного сустава, состояние после артродеза ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил лечение амбулаторно в ГП № 2 г. Сочи и являлся нетрудоспособным.

За период нетрудоспособности сумма страхового возмещения составляет 170000 рублей.

В начале 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Истец считает, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1116900 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 558450 рублей.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В целях защиты своих интересов истец обратилась за оказанием юридической помощи. Стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 170000 рублей, неустойку в размере 1116900 рублей, штраф в размере 558450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, что не противоречит требования ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата представляет собой денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 934 ГК РФ, выплата страховой суммы следует только в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Требования, которые предъявляет закон к определению страхового риска, сводятся к случайности и вероятности его наступления. Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

Возможность применения стандартных правил страхования предусмотрена ч. 3 ст. 940, ст. 943 ГК РФ.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 934 ГК РФ выплата страховой суммы следует только в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Требования, которые предъявляет закон к определению страхового риска, сводятся к случайности и вероятности его наступления.

Исходя из анализа действующего законодательства страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 949115, 04 рублей сроком на 48 месяцев, под 16,8 % годовых.

При заключении договора истец дал согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав заявление на страхование по добровольному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО1 ознакомлен с условиями участия в программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых с ДД.ММ.ГГГГ, и памяткой ПАО Сбербанк.

ФИО1 застрахован, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение амбулаторно в ГП № 2 г. Сочи и являлся нетрудоспособным.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив документы, подтверждающие нетрудоспособность.

По результатам рассмотрения полученных документов, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в признании заявленного случая страховым, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.1.5. Условий страхования, страховым случаем по риску «временная нетрудоспособность» является: «Непрерывная временная утрата общей трудоспособности Застрахованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего Застрахованного лица) на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования».

Согласно п. 3.14.1. Условий страхования, страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям на случай наступления которых был заключен Договор страхования.

Согласно п. 3.1.3. Заявления, по страховому риску «Временная нетрудоспособность», датой начала страхования, является дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты заполнения Заявления.

При этом, течение срока 60 календарных дней, начинается с даты, следующей за датой заполнения Заявления.

Заявление на страхование подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, датой начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность» является - ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки медицинской карты, выданной ГБУЗ "ГП № 2" г. Сочи МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении с диагнозом: «Закрытый перелом правой пяточной кости». Причём в медицинском документе указано, что недуг, который привёл к нетрудоспособности, был у него до заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, а также подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Суд приходит к выводу о том, что заболевание, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность», в связи с чем считает, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обоснованно не признало травму страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу п.5.ст.28 закона «О защите прав потребителей», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 - «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара», что неоднократно подтверждается судебной практикой в том числе п. 2.7.5.3 перечня позиций Высших судов «..ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка».

Более того, прямое указание того, что неустойка должна рассчитываться исходя из страховой премии содержится и в Определении Верховного суда Российской федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-108 «..При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии».

Таким образом, сумма неустойки не может превышать размер суммы платы за подключение к программе страхования (Согласно п.4 Заявления на страхование)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, у суда не имеется оснований для взыскания пени и штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, при подачи искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 15 ч, 1 ст. 333.36 НК РФ, иные основания освобождения от уплаты государственной пошлины истцом не представлены, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17851,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17851 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья С.Ю. Машевец