№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Вихоревой Н.В.

при помощнике судьи: Федоровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "БАСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "БАСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, г. <адрес> Октябрьский, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО1, и т/с <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, капота. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск», страховой полис <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. АО СК «Баск» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО СК «БАСК». В данном заявлении истец просил страховщика выплатить страховое возмещение в размере 64 395 рублей. Сумма доплаты была определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного организацией ИП ФИО3 Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта его ТС, определенная с учётом износа деталей, составляет 64 395 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная без учёта износа деталей, составляет 96 295 руб. Требования истца, изложенные в претензии, АО СК «БАСК» удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение № к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлен срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, которым было взыскано: страховое возмещение в размере 53 700 рублей; за проведение независимой экспертизы в размере 3 609 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> исковое заявление. В ходе рассмотрения дела, судом было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в ДТП. Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом и без учёта износа после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно составляет 64 300 рублей и 97 364 рублей. С учётом проведённой судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченной страховщиком, и стоимостью ремонта с учётом износа, определённой судебным экспертом, исходя из следующего расчёта 64 300 - 53 700 = 10 600. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в пользу ФИО1 взыскал с АО СК «БАСК» 10 600 руб. в счёт недоплаченного страхового возмещения, из которых 10 600 руб. - в счёт возмещения стоимости ремонта, 30 000 руб. - неустойку, 380,64 руб. - почтовые расходы, 5 391 руб. - в счёт расходов на услуги специалиста, 2 000 руб. - в счёт расходов по оформлению обращения ФУ, 2 000 руб. - в счет расходов по оформлению претензии, 2 000 руб. - в счет расходов по составлению искового заявления, 7 000 руб. - в счет расходов на услуги представителя, 1 700 руб. - в счет расходов по оформлению доверенности, 500 руб. - в счет расходов по удостоверению документов, 500 руб. – в счет компенсации морального вреда, 5 300 руб. - штраф, а также неустойку. АО СК «БАСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно заключению судебного эксперта ФБУ КЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учёта износа после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 364 рублей. Таким образом, на сегодняшний день обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не исполнено не в полном объёме. Страховщиком компенсирована стоимость ремонта с учётом износа деталей, а должна быть компенсирована стоимость ремонта без учёта износа деталей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 33 064 рублей, исходя из следующего расчёта: 97 364 - 53 700 - 10 600 = 33 064. По причине того, что АО СК «БАСК» не удовлетворило его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению претензии, за которую было оплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО СК «БАСК», в котором просил перечислить на его счёт: 1) 33 064 руб. - страховое возмещение; 2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»; 3) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 68 рублей. Претензия была вручена АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные в претензии, страховой организацией не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении АО «БАСК», согласно которому

решил:

«В удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании расходов по оплате юридических услуг по подготовке заявления (претензии), расходов по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по отправке заявления (претензии) отказать. Требование ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставить без рассмотрения. Условий для осуществления страхового возмещения путём выдачи страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по данному делу не имелось. Сам по себе факт заполнения пункта 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевшим не является достаточным для того, что страховщик был вправе изменить установленный законом обязательный восстановительный ремонт. Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

Просит суд взыскать с ответчика 33 064 рублей в счёт страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 021,04 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения расчёта 1 % от суммы 33 064 руб. (330,64 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 68 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 85 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, просит взыскать неустойку из расчёта 1 % от суммы 33 064 руб. (330,64 руб.) за каждый день, но не более 347 000 рублей в совокупности.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против иска, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, г. <адрес> Октябрьский, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается приложением к процессуальному документу, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис № № (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 128 оборот) и не оспаривается сторонами.

В указанном заявлении истец просит осуществить страховую выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 14 оборот).

В ответ на поступившее заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорит, что оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно п. 21 ст. 12 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок для осуществления выплаты в денежной форме истек ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с даты обращения к страховщику), в форме организации ремонта – истек ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП ФИО3 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 395 руб., без учета износа 96 295 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 150-151), в котором истец указывает, что в связи с тем, что выплата не была произведена в срок, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу и просит произвести выплату в денежной форме.

Требования истца не были удовлетворены и истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 84).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Страховое возмещение взыскано в размере 64 395 руб., то есть, на основании заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК «БАСК» признал случай страховым (страховой акт л.д. 111 оборот) и выплатил страховое возмещение в размере 53 700 руб., стоимость экспертизы в размере 3 609 руб. и неустойку в размере 28 000 руб. (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей, с требованием о взыскании страхового возмещения – разницы между размером ущерба, взысканного финансовым уполномоченным (64 395 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком (53 700 руб.), неустойки, финансовой санкции, недоплаченной стоимости экспертизы, и расходов.

В рамках рассмотрения дела и.о. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 300 руб., без учета износа 97 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с АО «СК «БАСК» в пользу ФИО1 Myродбек Давлатбековича страховое возмещение в размере 10 600 руб., неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы 380,64 руб., расходы по оплате услуг специалиста 5 391 руб., расходы по оформлению обращения финансовому уполномоченному 2 000 руб., по оформлению претензии 2 000 руб., по составлению искового заявления 2 000 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб., по оформлению доверенности 1 700 руб., по удостоверению документов 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 5 300 руб., а также взыскать неустойку за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 10 600 руб. (106,00 руб.) за каждый день, но не более 370 000 руб. В удовлетворение остальных требований истцу отказать, взыскать с АО «СК «БАСК» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 240 руб.; взыскать с АО «СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 488 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступила претензия от истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 064 руб., о выплате неустойки, возмещении расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказал истцу в удовлетворении требований в связи с полным удовлетворением требований истца ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 064 руб., возмещении расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовых расходов в суме 68 руб., неустойки (л.д. 32-36, 38).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 41-46).

Истец ФИО1 не согласен с решением, вынесенным финансовым уполномоченным.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В указанном случае истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 14-15).

Между потерпевшим и страховщиком не заключалось соглашения об изменении форме возмещения. При этом, страховщик, в ответ на заявление истца о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, не организовал ремонт автомобиля, не выдал истцу направление на ремонт.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что истец выбрал денежную форму возмещения, поскольку суду не представлено заявление истца об отказе от всех предложенных СТО. Отсутствие в п. 4.1 заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, наименования СТО не подтверждает никакие факты и обстоятельства. В данном пункте заявления также отсутствует собственноручная отметка истца об отказе от всех предложенных СТО и от ремонта автомобиля в целом.

Указание в пункте 4.2 заявления реквизитов для выплаты не является соглашением страховщика и потерпевшего об изменении способа возмещения, установленного законом как общее правило – в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод о том, что истец в своих обращениях к страховщику, финансовому уполномоченному и мировому судье, просил осуществить выплату в денежной форме, также необоснован, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ссылка ответчика на отсутствие СТО в радиусе 50 километров, не свидетельствует о праве страховщика не исполнять свою обязанность по организации восстановительного ремонта. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что страховщик не организовал восстановительный ремонт и не мог его организовать ввиду невозможности обеспечить исполнение критерия доступности.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что согласно заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 300 руб., без учета износа 97 400 руб., с учетом произведенной выплаты АО СК «БАСК» страхового возмещения (64 300 руб.), страховщиком не исполнены обязательства по возмещению ущерба в сумме 33 100 руб. (97 400 – 53 700 – 10 600 = 33 100).

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 33 064 руб. В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, следовательно, судом подлежат рассмотрению требования о взыскании страхового возмещения в размере 33 064 руб.

Таким образом, с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 064 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 021,04 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка рассчитывается с 21 дня после подачи заявления потерпевшим, поскольку убыток урегулирован в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 53 700 руб., при том, что страховщик обязан был выплатить 97 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 170 дней. За указанный период, решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка. Однако она взыскана исходя из суммы 64 300 руб., при том, что страховщик обязан был выплатить 97 400 руб.

Таким образом, необходимо довзыскать неустойку на разницу между 64 300 руб. и полным размером ущерба - 97 400 руб., которая составляет 33 100 руб.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период из расчета 1% от 33 064 руб. В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, следовательно, судом подлежат рассмотрению требования о взыскании неустойки из расчета 1% от 33 064 руб.

За один день неустойка 1% от 33 064 руб. составила 330,64 руб.

Размер неустойки составляет 330,64 руб. х 170 дней = 56 208,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 10 600 руб. От указанной выплаты не изменяет размер неустойки в день, поскольку данная сумма является разницей между размером ущерба с учетом износа (64 300 руб.) и произведенной выплатой 53 700 руб., а размер ущерба без учета износа оставляет 97 400 руб. (97 400 – 64 300 = 33 100). Истец просит производить расчет от меньшей суммы – 33 064 руб.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 212 дня. За один день неустойка 1% от 33 064 руб. составила 330,64 руб.

Размер неустойки составляет 330,64 руб. х 212 дней = 70 095,68 руб.

Ответчик возражал против взыскания в пользу истца неустойки, ссылаясь на введенный мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный довод ответчика обоснован по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку на момент принятия судебного решения в период действия моратория АО СК «БАСК» не подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., необоснованно.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 272 дня.

Размер неустойки составляет 330,64 руб. х 272 дня = 89 934,08 руб.

Просрочка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 дня.

Размер неустойки составляет 330,64 руб. х 4 дня = 334,64 руб.

Таким образом, всего размер неустойки составляет 216 573,20 руб. (56 208,80 руб. + 70 095,68 руб. + 89 934,08 руб. + 334,64 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 175 000 руб. с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства.

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 330,64 руб. в день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что до тех пор, пока страховщик не исполнил обязанность по полному возмещению ущерба, он обязан уплачивать неустойку в размере 330,64 руб. в день (размер, установленный законом: 33 064*1% = 330,64 руб. в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения. Права истца нарушены ответчиком, поскольку денежное обязательство истцом не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты погашения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма финансовой санкции не предъявлялись истцом и не взыскивалась судом.

Таким образом, размер неустойки не может превысить 400 000 руб.

Страховщиком, до обращения истца в суд, была выплачена неустойка в размере 28 000 руб., мировым судьей была взыскана неустойка в размере 30 000 руб. и неустойка в размере 22 472 руб. получена истцом по решению мирового судьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 330,64 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактичекского исполнения указанного денежного обязательства не может превысить 319 528 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 33 064 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 33 064 руб.), что составляет 16 532 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты, имел место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права, действий ответчика в отношении прав истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы являются обязательными, как предусмотренные ст. 16.1 закона «Об ОСАГО». Данная стоимость услуги является явно завышенной, подобное заявление не является сложным, относится к категории типовых.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы являются обязательными, поскольку обращение к финансовому уполномоченному необходимо для разрешения спора со страховщиком. Заявленная истцом стоимость услуги является явно завышенной, составление обращения не составляет особой сложности, относится к категории типовых. В связи с чем, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному также подлежат снижению.

Также истец просит взыскать с ответчика: расходы по устному консультированию в сумме 1 000 руб. (расходы подтверждены квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 52-53), расходы по составлению иска в сумме 7 000 руб. (расходы подтверждены квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 54-55); расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (расходы подтверждены квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 56,57), также вышеперечисленные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, природу составленных документов правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить их частично.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО СК «БАСК» подлежат расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 30 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному. Расходы составили 153 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 28, 37). Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, закон требует обращения потерпевшего с претензией (ст. 16.1 закона «Об ОСАГО») и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора через обращение к финансовому уполномоченному.

Расходы по обращению к страховщику с претензией (составление претензии, почтовые расходы) и по обращению к финансовому уполномоченному (составление обращения), а также расходы по оплате юридических услуг, были понесены истцом дважды – перед обращением к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> и перед обращением с настоящим иском.

Расходы, понесенные истцом до обращения к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, взысканы в пользу истца решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, взыскание в рамках настоящего дела, подобных расходов, не является повторным взысканием одних и тех же расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО СК «Баск» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1:

в счет страхового возмещения 31995 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф в размере 90 000 рублей;

расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей;

почтовые расходы в размере 153 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.