Судья – Кармолин Е.А. гражданское дело № 33-10666/2023

УИД 34RS0011-01-2022-010386-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО1, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ её квартира была затоплена из квартиры, расположенной этажом выше, в результате чего намокли и пришли в негодность элементы отделки кухни, коридора и комнаты, что подтверждается актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному акту, причиной затопления явилась течь разводки <.......> на кухне в вышерасположенной квартире <адрес>, собственником которой является ФИО2

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поддержанию в надлежащем исправном состоянии оборудования в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, её имуществу причинён имущественный вред, размер которого согласно заключению независимого эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составил 58 200 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей, при этом она также понесла расходы по восстановлению электрического освещения квартиры непосредственно после затопления и до момента обращения в оценочную организацию на общую сумму в размере 1612 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика имущественный ущерб в размере 59 312 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 36 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений статей 15 и 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры <адрес> что следует из акта о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной затопления явилась течь через плиты перекрытия из квартиры № <...> при этом в ходе обследования указанной квартиры установлено, что: на потолке кухни (материал отделки – обои улучшенного качества) по всей поверхности потолка наблюдаются тёмные пятна; на стенах кухни (материал отделки – обои улучшенного качества) наблюдаются следы затопления на площади <.......> кв.м; в коридоре над входной дверью антресоль – потолок (побелка) наблюдаются следы затопления. Дверцы антресоли (материал – ДСП) на дверцах наблюдаются влажные пятна на площади <.......> кв.м, стены (материал отделки – обои улучшенного качества) местами на стыках расхождения на площади <.......> кв.м; на стенах зала (материал отделки – обои улучшенного качества) местами на поверхности наблюдаются тёмные пятна, отслоение обоев от стены. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами УК было проведено обследование квартиры № № <...> и определена причина затопления квартиры № <...> – течь разводки <.......> на кухне (отсутствует заглушка). Жилец квартиры № № <...> самостоятельно установил заглушку на разводке <.......>. Комиссией сделан вывод о том, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате течи разводки <.......> на кухне в вышерасположенной квартиры № <...>

С целью определения стоимости ущерба ФИО3 обратилась к ИП <.......> согласно отчёта которого (№ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, с учётом математического округления составляет 58 200 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта составила 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по восстановлению электрического освещения квартиры непосредственно после затопления и в последующем до момента обращения в оценочную организацию на общую сумму в размере 1612 рублей, что подтверждается копией заказа-договора от ДД.ММ.ГГГГ на производство внутриквартирных работ по восстановлению освещения квартиры, согласно которому истцом уплачено 1000 рублей, копией заказа-договора от ДД.ММ.ГГГГ на производство внутриквартирных работ по замене участка проводки, согласно которому истцом уплачено 500 рублей, копией чека № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причинённый ущерб не возместила, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался размер причинённого ущерба, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <.......>», согласно заключению которых рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 463 рубля.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, ущерб истцу от залития был причинён вследствие виновного противоправного поведения ответчика ФИО2 в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании результатов судебной экспертизы направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность её результатов. Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<.......>», суд пришёл к обоснованному выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае ответчиком доказательств иного размера причинённого ущерба ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не представлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ФИО2 не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подтверждено право собственности на квартиру <адрес> опровергаются материалами дела, в том числе полученными в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции актуальными сведениями из ЕГРН, расположенными в открытом доступе, согласно которым ФИО1 является собственником указанного объекта недвижимости.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: