2-3996/2023

61RS0001-01-2023-003892-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике судьи Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ, Войсковой части 73614, 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая что ... в 09 часов 30 минут водитель ВЧ 73614 ФИО2, управляя принадлежащим Министерству Обороны РФ транспортным средством № государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, стоявшим на парковочном месте Гипермаркета «Лента» в районе .... В момент столкновения истец в салоне автомобиле не находился. В результате указанных событий автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, который на момент ДТП проходил военную службу и находился при исполнении обязанностей военной службы. Определением инспектора ДПС ОГИБДД по ... лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «...», г/н № ФИО1 обратился к ФИО4 «Независимый эксперт-оценщик» для проведения независимой технической экспертизы № № от ..., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... ...», г/н № на дату ДТП составляет 133686,53 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЮВО» в пользу истца денежные средства в размере 133686,53 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 4274 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7500 руб., 1500 руб. - расходы за помощь адвоката при составлении адвокатского запроса; 83,50 руб. почтовые расходы на отправление почтовой корреспонденции в ГИБДД ОМВД РФ по ...; 150 руб. расходы за услуги фотомастерской по

распечатыванию фотографий повреждённого автомобиля, 2500 руб. расходы за составление досудебной претензии в ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ...»; 279, 38 руб. почтовые расходы на отправление досудебной претензии в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ...»; 1000 (одна тысяча) рублей - уплаченные за помощь адвоката при составлении досудебной претензии в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу»; 217, 86 руб. почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу»; 150 руб. расходы за услуги фотомастерской по распечатыванию фотографий повреждённого автомобиля при направлении искового заявления в суд; 4000 руб. расходы за составление искового заявления.

Протокольным определением суда от 18.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерства обороны РФ, Войсковая часть 73614.

Протокольным определением суда от 05.12.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2

Истец, представитель Войсковой части 73614, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2023 года в 09 часов 30 минут водитель ... ФИО2, управляя принадлежащим Министерству Обороны РФ транспортным средством ... регистрационный ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем ..., государственный регистрационный знак <***>, стоявшим на парковочном месте Гипермаркета «Лента» в районе .... В момент столкновения истец в салоне автомобиле не находился. В результате указанных событий автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, который на момент ДТП проходил военную службу и находился при исполнении обязанностей военной службы. Определением инспектора ДПС ОГИБДД по ... лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «Альфа Страхование», полис № ТТТ №.

Транспортное средство ... принадлежит ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак № не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Из экспертного заключения № № от ..., выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н № составляет 133 686,53 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом рекомендаций абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско- правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Согласно п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ФИО5 являлся военнослужащим войсковой части 73614, в связи с чем, он не может нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть №, которые не являются юридическими лицами, не имеют лицевых счетов и не являются распорядителями бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ложиться на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны Российской Федерации и как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Урал 4320-0011-31, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, то с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб сумме 133 686,53 руб.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба. Своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению к Министерству обороны Российской Федерации

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковой части 43614 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Истцом также, заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., так как действия ответчика причинили истцу значительный моральный вред, который заключался в нравственных страданиях. Истец указывает на то, что пережил нервное потрясение, испытывает сильные головные боли, страдает бессонницей, стал раздражительным, испытывая душевные страдания, так как переживал по случаю повреждения автомобиля, который являлся единственным средством передвижения. Кроме этого, как указывает истец, привычный уклад его жизни истца полностью нарушен, поскольку он вынужден заниматься сбором документов, установлением местонахождения ответчика, направлением почтовой корреспонденции.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы за составление адвокатского запроса в размере 1500 руб., 83,50 руб., почтовые расходы на отправление почтовой корреспонденции в ГИБДД ОМВД РФ по ...; 150 руб. расходы за услуги фотомастерской по распечатыванию фотографий поврежденного автомобиля; 2500 руб. расходы за составление досудебной претензии в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ...»; 279,38 руб. – почтовые расходы на отправление досудебной претензии в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ...»; 1000 руб. расходы за составление досудебной претензии в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ...»; 277,86 руб. почтовые расходы по отправке досудебной претензии в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу»; 150 руб. расходы по оплате услуг фотомастерской; 4000 руб. расходы за составление искового заявления.

Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ, Войсковой части 73614, 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт № выдан ... в счет в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 133686,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы за составление адвокатского запроса в размере 1500 руб., 83,50 руб., почтовые расходы на отправление почтовой корреспонденции в ГИБДД ОМВД РФ по ...; 150 руб. расходы за услуги фотомастерской по распечатыванию фотографий поврежденного автомобиля; 2500 руб. расходы за составление досудебной претензии в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ...»; 279,38 руб. – почтовые расходы на отправление досудебной претензии в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ...»; 1000 руб. расходы за составление досудебной претензии в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ...»; 277,86 руб. почтовые расходы по отправке досудебной претензии в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу»; 150 руб. расходы по оплате услуг фотомастерской; 4000 руб. расходы за составление искового заявления.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ, Войсковой части 73614, 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 года.