№к-972/2023 Судья I инстанции Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, женатому, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, невоеннообязанному, работающему ИП ФИО4 подсобным рабочим, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, т.е. до 19 августа 2023 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

26.12.2022 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 25.12.2022 неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью ФИО7

26.12.2022 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28.12.2022 Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть до 25.06.2023 включительно.

08.06.2023 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Советского района г. Орла.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Орла от 13.06.2023 уголовное дело возвращено для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

19.06.2023 производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 19.08.2023 и принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, т.е. до 19 августа 2023 г. включительно, мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, необходимо установить очевидцев расследуемого преступления, допросить их в качестве свидетелей, провести очные ставки между свидетелями ФИО9, ФИО10 и обвиняемым, перепредъявить обвинение ФИО1, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с учетом обеспечения достаточных сроков для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного против жизни и здоровья, из хулиганских побуждений, что говорит о дерзком характере преступления, ФИО1 вину не признает, в связи с чем сохраняются основания полагать, что при изменении меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Указывает, что особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в большом объеме следственных действий, неоднократном изменении обвиняемым версий произошедшего, требующих проверки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и необходимости проведения следственных действий, выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не мотивированы. Считает, что с учетом данных о его личности, наличии места жительства и регистрации на территории Орловской области, имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что намерений совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в обоснование указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не отражены основания для продления заключения под стражу и отказа в изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что следствием нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, имеет место волокита, препятствий для проведения следственных действий ранее, о которых указывал следователь, не имелось.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица – руководителем следственного органа по Орловской области, что подтверждено справкой УМВД РФ по г. Орлу от 30.06.2023. В постановлении следователя приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Доводы защитника о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, опровергается материалом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы в совокупности, в том числе: показания потерпевшего ФИО12, показания свидетелей, эксперта и другие доказательства. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы стороны защиты о несостоятельности версии обвинения о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью от действий ФИО1, исходя из событий, зафиксированных на видеозаписи, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд также принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания под стражей.

При этом дело, исходя из предмета доказывания, обусловившего характер и объем следственных процессуальных действий, трудоемкости проведенных экспертиз представляет особую сложность.

Проведенные следователем мероприятия за период нахождения дела в производстве до обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, не позволяют констатировать факт затягивания сроков предварительного расследования.

Нельзя согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд вопреки доводам стороны защиты учитывал не только тяжесть обвинения, характер инкриминируемого деяния, объект посягательства, но и иные юридически значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, его знакомство со свидетелями.

С учетом указанных обстоятельств, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения ввиду сохранности риска того, что в условиях избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, прочных социальных связей, малолетних детей, его семейном положении, трудоустройстве, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий