Дело № 2а-396/2023 УИД 51RS0007-01-2023-000301-87

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Апатиты-кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КПК «Апатиты-кредит» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, УФССП по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу № 2-4745/2022 о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов с ФИО2 На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 144671/22/51005-ИП от 26.08.2022 г. Судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не представлена. Административный истец считает, что исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения совершены не в полной мере, с нарушением принципов, положений, сроков установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Материалами исполнительного производства не подтверждено направление запросов об установлении имущественного положения должника во все регистрирующие органы и коммерческие организации, а также в территориальную нотариальную палату о предоставлении сведений об открытии наследства к имуществу должника ФИО2, которая умерла. Полагает, что не проведением необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения со стороны административных ответчиков были нарушены права и законные интересы взыскателя- административного истца.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № 144671/22/51005-ИП от 26.08.2022 г., выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя: предоставить документы, подтверждающие факт смерти должника; направить запрос в Мурманскую областную нотариальную палату для установления информации об открытии наследственного дела, предоставить копию ответа на указанный запрос, направить соответствующую информацию в адрес взыскателя.

Административный истец КПК «Апатиты-кредит» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель не явился, причины неявки не известны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Согласно поступивших от ОСП г. Апатиты письменных возражений, просят в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указано, что на исполнении в ОСП г. Апатиты находится исполнительное производство №144671/22/51005-ИП от 26.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи СУ №1 Апатитского судебного района №2-4745/2022 от 22.06.2022 о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Апатиты-Кредит» задолженности на сумму 217379,39 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные учреждения, органы ГИБДД МВД России, операторам связи, ПФР, ФНС и Росреестр. На денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России было обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022, 04.10.2022, 25.10.2022, 14.11.2022 и 17.11.2022, при этом, списание денежных средств со счетов не производилось. Было установлено, что должник ФИО2 умерла 10.03.2021, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУ ОПФР по Мурманской области, ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» и Мурманскую областную нотариальную палату. Установлены наследники ФИО2: ФИО3 (супруг) и ФИО4 (сын), а также объем наследственного имущества ФИО2: 6,25 % в уставном капитале ООО «Веснушка» стоимостью 4238 руб. согласно отчета ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», недополученная пенсия по старости в размере 15255,85 руб. и денежные средства на расчетном счете в ПАО Сбербанк в сумме 13979,50 руб. Одновременно также было установлено, что на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 06.07.2022 г. по делу № 2-756/2022 с наследников ФИО2 – с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 33473,35 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также судебные расходы в размере 1158,06 руб., а всего взыскано 34631,41 руб. На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства №14872/22/51005-ИП и №148173/22/51005-ИП в отношении ФИО3 и ФИО4, которые 07.11.2022 были окончены фактическим исполнением. Таким образом, наследники должника ФИО2 полностью исполнили обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, иное наследственное имущество у ФИО2 отсутствует, в связи с чем обязательства последней перед КПК «Апатиты-кредит» подлежат прекращению. 26.01.2023 г. судебный пристав-исполнитель направил в Апатитский городской суд Мурманской области заявление о прекращении исполнительного производства №144671/22/51005-ИП, которое удовлетворено судом (определение от 27.02.2023). Кроме этого, указано, что административный истец знал о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, а также о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку КПК «Апатиты-Кредит» обращалось 12.01.2023 в ОСП г. Апатиты с ходатайством о направлении запроса нотариусу, которое было оставлено без удовлетворения поскольку к моменту его разрешения соответствующий запрос уже был направлен; также в адрес КПК «Апатиты-Кредит» направлялась копия заявления о прекращении исполнительного производства, в котором указаны все установленные в ходе совершения исполнительных действий обстоятельства. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ от 22.06.2022 №2-4745/2022 о солидарном взыскании с <.....> и ФИО2 в пользу КПК «Апатиты-Кредит» задолженности по договору займа от 04.03.2021 в сумме 112135,70 руб., задолженности по членским взносам в сумме 102568,69 руб., судебных расходов в сумме 2675 руб., всего 217379,39 руб.

26.08.2022 года на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Апатиты для принудительного исполнения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты возбуждено исполнительное производство № 144671/22/51005-ИП в отношении ФИО2

03.11.2022 указанное исполнительное производство было передано ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

На основании полученных ответов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022, 04.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022, 14.11.2022, 16.11.2022 было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках. Списание денежных средств на депозитный счет ОСП г. Апатиты не производилось. Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2022 был ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО2 умерла 10.03.2021.

С учетом полученной информации о смерти должника, судебным приставом-исполнителем 03.11.2022 и 04.11.2022 были направлены запросы в ГУ ОПФР по Мурманской области, ГОБУ «ЦТИ», ФКУ «Центр ГИМС ЧС России по Мурманской области», а также в Мурманскую областную нотариальную палату.

Были установлены наследники ФИО2: ФИО3 (супруг) и ФИО4 (сын), а также объем наследственного имущества ФИО2: 6,25 % в уставном капитале ООО «Веснушка» стоимостью 4238 руб., недополученная пенсия по старости в размере 15255,85 руб. и денежные средства на расчетном счете в ПАО Сбербанк в сумме 13979,50 руб.

Также было установлено, что на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 06.07.2022 г. по делу № 2-756/2022 с наследников ФИО2 – с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 33473,35 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также судебные расходы в размере 1158,06 руб., а всего взыскано 34631,41 руб. На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства №14872/22/51005-ИП и №148173/22/51005-ИП в отношении ФИО3 и ФИО4, которые 07.11.2022 были окончены фактическим исполнением.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Апатитский городской суд о прекращении исполнительного производства №144671/22/51005-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Апатиты-Кредит» задолженности на сумму 217379,39 руб., в связи с отсутствием наследственного имущества.

Определением Апатитского городского суда от 27.02.2023 заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 было удовлетворено. Исполнительное производство №144671/22/51005-ИП возбужденное 26.08.2022 на основании судебного приказа №2-4745/2022 от 22.06.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Апатиты-Кредит» задолженности по договору займа от 04.03.2021 в сумме 112135,70 руб., задолженности по членским взносам в сумме 102568,69 руб., судебных расходов в сумме 2675 руб., всего 217379,39 руб. –прекращено. Основанием для прекращения исполнительного производства явилось отсутствие в собственности ФИО2 движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, а также тот факт, что наследники должника исполнили обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в полном объеме. Определение Апатитского городского суда от 27.02.2023 вступило в законную силу 22.03.2023.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО1 были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием в собственности ФИО2 движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, а также фактом того, что наследники должника исполнили обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО1, выразившегося в непринятии всего комплекса мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №144671/22/51005-ИП, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления КПК «Апатиты-Кредит» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления КПК «Апатиты-кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина