ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 февраля 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2023 по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № 296, расположенной в доме 14А по адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014 г. Квартира распложена на 10-м (последнем) этаже многоквартирного дома. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «Престиж-Юг» (далее – УК). Истец регулярно в полном объеме оплачивает услуги УК по содержанию дома, что подтверждается платежными документами. В течение длительного времени над квартирой истца протекает крыша, нанося ущерб его имуществу. Запланированный УК ремонт кровли в июне 2022 г. проведен не был, до настоящего времени кровля также не отремонтирована. Неоднократные обращения в УК с требованием провести ремонт и устранить протечки результатов не принесли. Согласно экспертному заключению, величина ущерба от затопления помещений квартиры истца в связи с протеканием кровли, по состоянию на август месяц 2022 г. составляет сумма Кроме того, эксперты сделали вывод, что, в связи с намоканием конструкций дома из-за протекания кровли, в квартире образуется патогенная микрофлора и что, поскольку причина не устраняется, то процесс повреждения отделки развивается. Заключение экспертов 02.09.2022 г. истцом вместе с претензией было направлено в УК, однако ответа на претензию не поступило. В связи с этим истец просит суд взыскать с УК сумма причиненного в результате залива ущерба; неустойку, начиная с 17 сентября 2022 г. до дня принятия судебного решения в размере сумма в день; в качестве компенсации морального вреда сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию; понесенные истцом издержки в размере сумма, связанные с оплатой экспертного заключения.
В судебное заседание истец фио не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен должным образом, ранее направил письменное ходатайство, согласно которому, признав дефекты в покрытии крыши над квартирой истца, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, считает, что в нарушении прав истца виновата организация-застройщик ООО «Специализированный застройщик ИСК «Еврострой», поскольку имеющиеся дефекты крыши над квартирой истца являются строительными. Кроме того, по мнению ответчика, данные дефекты крыши являются существенными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Специализированный застройщик ИСК «Еврострой» и Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в судебное заседание не явились, будучи уведомлены должным образом, своих пояснений по существу иска не представили.
В связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры № 296, расположенной в доме 14А по адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014 г. Его квартира расположена на 10-м (последнем) этаже многоквартирного дома.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «Престиж-Юг».
Истцом регулярно в полном объеме оплачиваются услуги УК по содержанию дома, что подтверждается платежными документами, представленными истцом.
В течение длительного времени над квартирой истца протекает крыша. Истец неоднократно обращался в УК с требованием провести ремонт и устранить протечки, что подтверждается копиями писем истца от 09.06.2022, 08.08.2022, направленными на адрес электронной почты ответчика «uk@isk-prestizh.ru», указанной на его официальном сайте. На письмо от 09.06.2022 г. УК направила истцу 10.06.2022 г. ответ, согласно которому: «В ходе осмотра кровли крыши было обнаружено ее неудовлетворительное состояние: множественные воздушные мешки заполненные водой, расслоение рулонных полотнищ, локальные просадки, пробоины, растрескивания наружного слоя, отслоение полотнищ по краям кровли, протечки дождевой воды в помещения мест общего пользования», однако мер для устранения УК принято не было. Запланированный УК ремонт кровли в июне 2022 г. проведен не был, до настоящего времени кровля также не отремонтирована.
Для установления размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Таир». Осмотр квартиры истца проводился 16.08.2022 г. На осмотр экспертами квартиры приглашались представители УК (письмо от 12.08.2022), однако они не явились. Согласно заключению экспертов № У83-22 от 22.08.2022, величина ущерба от затопления помещений квартиры истца в связи с протеканием кровли, по состоянию на август месяц 2022 г. составляет сумма Кроме того, эксперты сделали вывод, что, в связи с намоканием конструкций дома из-за протекания кровли, в квартире образуется патогенная микрофлора и что, поскольку причина не устраняется, то процесс повреждения отделки развивается.
За проведение экспертизы истцом было оплачено сумма, что подтверждается договором об оказании услуг от 16.08.2022 г. и чеком об оплате от 17.08.2022 г.
Заключение экспертов 02.09.2022 г. истцом было направлено в УК, также истцом в УК была направлена претензия, в которой он потребовал от УК в течение 10 дней с момента получения письма устранить протечки над его квартирой и возместить ему сумма причиненного в результате залива ущерба, а также сумма в качестве компенсации за оплату экспертного заключения. Письмо было направлено ответчику на адрес электронной почты «uk@isk-prestizh.ru», однако ответчик на претензию не ответил, нарушения не устранил.
Ответчик, как следует из представленных им документов, знал об имеющихся дефектах крыши дома над квартирой истца, поскольку обращался в ООО «Геокод» для проведения строительной экспертизы крыши дома истца.
Так, согласно выводам указанного экспертного заключения от 21.12.2021 г., имеются многочисленные дефекты и повреждения крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Выявленные дефекты являются как следствием нарушений строительных норм и технологии строительства, так и следствием непроведения либо проведения некачественных плановых мероприятий по поддержанию технического состояния кровли в надлежащем состоянии.
Довод представителя ответчика, изложенный в его ходатайстве, о том, что он считает, что недостатки крыши являются существенными, в связи с чем ответственность за залив квартиры истца должен нести застройщик ООО «Специализированный застройщик ИСК «Еврострой», судом отклоняется как не основанный на законе.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств существенности недостатков, допущенных при строительстве крыши. Более того, согласно представленному ответчиком заключению о результатах обследования крыши дома истца, выполненному ООО «Геокод», в ходе осмотра крыши были выявлены дефекты, образование которых происходит вследствие непроведения либо проведения некачественных плановых мероприятий по поддержанию технического состояния кровли в надлежащем состоянии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполняет, что привело к возникновению у истца ущерба. Ответчик в добровольном порядке ущерб в связи с протечкой кровли, не возместил, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика сумма ущерба, причиненного квартире истца.
В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, проведение текущего ремонта многоквартирного дома относится к обязанностям организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда. Данные Правила подлежат исполнению всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу закона и договора возложена обязанность управления многоквартирными домами.
В связи с тем, что не исполнение управляющей организацией возложенных на нее федеральным законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и проведению текущего ремонта, препятствует качественному и бесперебойному предоставлению гражданам жилищно-коммунальных услуг, чем, в данном случае нарушает права суд считает необходимым обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над принадлежащей истцу квартирой 296 дома 14а по адрес в адрес.
Отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются Законом о защите прав потребителей. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Претензия ответчику с изложением требований истца была получено ответчиком 02.09.2022 г. Данный факт ответчиком не оспаривался. Следовательно, ответчик был обязан выполнить законные требования истца в срок до 16 сентября 2022 г. включительно. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требований истца не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка в размере сумма за каждый день просрочки (171255 х 3% = 5137,65). На дату принятия судебного решения просрочка составила 143 дня, следовательно, сумма неустойки составляет сумма (5137,65 х 143 = 734 683,95). Однако, учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, 5 значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В связи с тем, что ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства, суд не находит законных оснований для снижения взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда. При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумма в качестве компенсации морального вреда, считая эту сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (171 255+171 255+50000)х50%=196255).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по получению экспертного заключения в размере сумма
Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма за требования имущественного характера и сумма за требование о возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате залива, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в качестве компенсации расходов сумма
Обязать ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над принадлежащей ФИО1 квартирой 296 дома 14а по адрес в адрес.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья