Дело № 2 - 1597/2025

03RS0015-01-2025-001716-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 07 октября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Стерлитамак» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 она приобрела в автосалоне ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» автомобиль (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 1950000 руб. Установленный производителем гарантийный срок составляет 60 месяца или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступил раньше. 00.00.0000 ФИО1 на данном автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения передней части автомобиля, при этом, ни одна подушка безопасности не сработала. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка. Претензия истца о замене автомобиля на новый оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, обязать ответчика произвести замену автомобиля на новый автомобиль той же марки и комплектации, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 изменила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между сторонами, взыскать стоимость автомобиля 1950000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в суде заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что заключение эксперта не может являться достаточным доказательством исправности системы пассивной безопасности в спорном автомобиле, поскольку вывод сделан без исследования документации производителя, а также без учета соответствия системы требованиям обеспечения безопасности водителя и пассажиров.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 исковые требования не признал, указав, что по результатам трех экспертных исследований в автомобиле истца неисправностей, носящих производственный характер, не выявлено, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Представитель ООО «КАИ Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 1950000 руб.

Факт оплаты ФИО1 стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к ПКО ... от 00.00.0000 на сумму 1950000 руб., а также кассовым чеком ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» от 00.00.0000. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Условиями договора предусмотрено, что качество автомобиля соответствует обязательным техническим требованиям (стандартам), предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также техническим условиям изготовителя (пункт 1.4 договора).

На автомобиль распространяется гарантия качества изготовителя, сроком на 60 месяцев, либо достижения автомобилем пробега 150000 километров, с момента (даты) продажи товара-автомобиля (передачи покупателю по акту приема-передачи), в зависимости от того какое событие наступит ранее (пункт 5.1 договора).

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору ... автомобиль (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., был передан ФИО1 00.00.0000 без каких-либо замечаний.

00.00.0000 в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО6 Причиной рассматриваемого происшествия стало допущенное ФИО1 нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в результате указанного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения, в момент указанного ДТП ФИО1 находилась за рулем автомобиля, будучи пристегнутой ремнем безопасности, на заднем сиденье находился ребенок в детском удерживающем устройстве, никто из указанных лиц телесных повреждений не получил.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

00.00.0000 ФИО1 обратилась в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи от 00.00.0000 и замене на новый автомобиль той же марки и комплектации.

С целью проведения проверки качества автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ответчиком было организовано проведение осмотра и диагностики у официального дилера автомобилей марки (данные изъяты) - ООО «Автоцентр Керг Уфа», а также проведение экспертизы.

После проведения осмотра экспертом ФИО7 подготовлен акт экспертного исследования ... от 00.00.0000, согласно которому система SRS автомобиля истца полностью исправна и работоспособна.

Также в указанное время и месте автомобиль истца был осмотрен экспертом ФИО8, по результату чего был составлен акт экспертного исследования ... от 00.00.0000, согласно которому причиной несрабатывания подушек безопасности в автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., при дорожно транспортном происшествии 00.00.0000 явилось то, что аварийное ускорение, зафиксированное блоком управления системы SRS в процессе столкновения, не превысило порогового значения, запрограммированного в блоке, по достижении которого должно активироваться срабатывание подушек безопасности. При этом в системе пассивной безопасности указанного автомобиля отсутствуют дефекты, по причине которых система могла не сработать при дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000. Система пассивной безопасности автомобиля на дату осмотра полностью исправна.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству сторон, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от 00.00.0000 на момент осмотра система пассивной безопасности (система подушек безопасности) автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., находится в работоспособном состоянии. Недостатков (неисправностей), при которых система не могла сработать в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000, не имеется.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 в районе (адрес) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и (данные изъяты) г.р.з..., под управлением ФИО6, отсутствовали условия для срабатывания системы фронтальных подушек безопасности.

Проведенным исследованием установлено, что столкновение автомобиля произошло левой передней частью автомобиля (данные изъяты) угол которого составляет около 65 градусов, относительно продольной оси автомобиля в направлении против хода часовой стрелки. Элементы автомобиля в передней части при столкновении получили повреждения (замятия) на поверхности капота и усилителя бампера без значительных деформаций силовых элементов (левого кронштейна крепления усилителя бампера, левого переднего лонжерона), направленных спереди - назад. Основное воздействие в момент столкновения произошло преимущественно слева - направо по ходу движения автомобиля (данные изъяты).

Также экспертом установлено, что Руководством по эксплуатации автомобиля Kaiyi E5 предусмотрено, что решающим фактором срабатывания подушки безопасности является энергия удара в случае столкновения с транспортным средством в зависимости от типа аварии, угла удара, препятствия и скорости. Таким образом, даже если автомобиль сильно поврежден, это не значит, что подушка безопасности должна срабатывать.

Также Руководство по эксплуатации автомобиля (данные изъяты) предусматривает, что столкновение под углом может являться обстоятельством, при котором подушка безопасности может не срабатывать.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, результаты проведенного при рассмотрении дела экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия в автомобилем (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., недостатков, имеющих производственный характер, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения у покупателя технически сложного товара права отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая указанное решение, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что экспертом не исследован весь объем технической документации на автомобиль, в частности техническая документация изготовителя, поскольку из исследованного заключения эксперта от 00.00.0000 следует, что объем представленной эксперту информации достаточен для ответа на поставленные судом вопросы.

При этом оценка работы системы SRS автомобилей (данные изъяты) требованиям обеспечения надлежащей безопасности водителя и пассажиров не входил в круг вопросов поставленных перед экспертом в рамках данного исследования.

Сторонами не оспаривалось, что автомобили данной марки имеют необходимую сертификацию для реализации на территории Российской Федерации, что гарантирует соответствие автомобилей данной модели предъявляемым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Стерлитамак» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 13.10.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1597/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001716-45) Салаватского городского суда Республики Башкортостан