РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2022 года Озерский городской суд в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в сумме 84 982,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 749,49 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб., указывая на то, что 07.04.2021г. в результате пожара, произошедшего в по адресу: , вблизи д.Фофаново, СНТ «Лесная поляна», собственником которого является ответчик, пострадал , расположенный по адресу: , вблизи д.Фофаново, СНТ «Лесная поляна», принадлежащий ФИО6, застраховавшей данное имущество у истца по полису PL0944672, который выплатил по данному страховому случаю потерпевшей возмещение в сумме 84 982,71 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб участку № причинен в результате пожара на участке №.

Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в причинении вреда, с иском согласилась частично – в соответствии с заключением эксперта ФИО4, ссылаясь на то, что в результате взрыва баллона в ее садовом доме, крыша пострадала незначительно и замене подлежали несколько листов кровли.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником по адресу , вблизи д.Фофаново, СНТ «Лесная поляна» является ФИО2 с 08.08.11г., собственником – ФИО6 с 10.05.11г.

Согласно полису PL0944672, дачный расположенный по адресу: , вблизи д.Фофаново, СНТ «Лесная поляна» и находящееся в нем имущество застраховано СПАО «Ингосстрах», страхователь ФИО6, период действия договора с 19.08.20г. по 18.08.21г.

Согласно постановлению от 15.04.2021г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренное ст.168 УК РФ отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из материала проверки следует, что 07.04.21г. произошел пожар в по адресу: , вблизи д.Фофаново, СНТ «Лесная поляна», в результате пожара садовый сгорел полностью: обвалилась кровля по всей площади, прогорели перекрытия по всей площади; в ходе тушения пожара произошло два взрыва газовых баллонов, один из которых пробил крышу соседнего садового .

Согласно заключению специалиста ГПС по исследованию пожара от 14.04.2021г. очаг возгорания находился в южной части садового дома, в месте нахождения холодильника. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

Согласно пояснительной записке к убытку №, Акту осмотра поврежденного имущества №, платежным поручениям, в произошло повреждение кровли из-за возгорания дома на соседнем участке и взрыва газового баллона. В акте отражено, что деформация кровли составляет площадью 2,0х4,0м.(л.д.10об.). Сумма страхового возмещения ФИО6 составила 84 982,71 руб., которые были переведены в возмещение по имущественному страхованию.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений крыши , расположенного по адресу: , вблизи д.Фофаново, СНТ «Лесная поляна», полученных в результате пожара (акт осмотра поврежденного имущества № от 19.04.2021г.) составляет 14 184 руб. Экспертом указано, что в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества № от 19.04.21г. повреждены листы кровли только на площади 8 кв.м, глубина повреждения-0,3 м, что предполагает и повреждение обрешетки, расположенной под кровлей, так же на площади 8 кв.м. Возможность замены покрытия кровли фрагментом объясняется системой стандартизации, в которой существует ГОСТ. Технологических оснований для замены кровли по всей поверхности результатами исследований не выявлено.

Не доверять эксперту у суда нет оснований: заключение дано в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, осмотр дома произведен, выводы мотивированы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что застрахованное имущество пострадало в результате пожара, возникшего в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику. Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено, факт поджога не установлен, очаг пожара располагается вместе нахождения холодильника в доме, принадлежащем ответчику, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, а в соответствии с действующим законодательством именно собственник несет ответственность за надлежащее состояние электропроводки в принадлежащих ему жилых и нежилых помещениях.

При определении размера возмещения суд исходит из заключения эксперта ФИО4, которое соответствует акту осмотра поврежденного имущества, выполненного в рамках выплаты страхового возмещения, в котором указана площадь повреждения кровли и не имеется обоснования необходимости замены всей кровли.

Соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца надлежит взыскать14 184 руб., отказав в остальной части иска.

Доводы иска, в той части, в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе акту осмотра поврежденного имущества от 19.04.21г. и заключению эксперта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 2 749,49 руб., учитывая частичное удовлетворение иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 567,36 руб. и судебные расходы в сумме 584,5 руб.( иск удовлетворен на 16,7%), в остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в сумме 14 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины 567,36 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 584,5 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 10.10.22г.