Решение по делу № 2А-1186/2023 от 27.06.2023

Дело № 2а-1186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи Кольцовой М.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – Шамкина В.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Твери – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 16 декабря 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, УМВД России по г. Твери, в котором просил отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 16 декабря 2022 года.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

16 декабря 2022 года решением УМВД России по Тверской области гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.04.2029 года по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По мнению административного истца, оспариваемое решение УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 сроком до 13.04.2029 года является незаконным и существенно ущемляющим права административного.

Административный истец длительное время проживает в Российской Федерации с отцом и его семьей. 05.02.2019 года административному истцу предоставлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации. До февраля 2021 ни к какой ответственности административный истец не привлекался. Угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации административный истец не представлял и не представляет.

На территории Российской Федерации проживает отец административного истца.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», КАС РФ, КоАП РФ, Конвенции о защите прав и свобод человека, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, истец полагал оспариваемое решение незаконным.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: начальник УМВД России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника УМВД России по г. Твери ФИО5, временно исполняющий обязанности заместителя начальника УМВД России по Тверской области ФИО6, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пролетарского района г. Твери, ФИО1, Администрация Пролетарского района г. Твери, начальник УМВД России по г. Твери ФИО7, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Шамкин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ссылка идет на то, что гражданин республики <данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, при этом ссылаются на ст. 212. 1 УК РФ - это нарушение установленного порядка организации и проведения собраний и митингов. Обратил внимание, что это тяжкое преступление и исходя из этого погашение судимости составляет восемь лет и по аналогии, восемь лет запрет на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, хотя он привлечен только к административной ответственности. Отказ в восстановлении срока на подачу жалобы на неправомерное постановление комиссии по делам несовершеннолетних при Администрации Пролетарского района г. Твери обжалован в Верховный суд Российской Федерации. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано, какую именно роль выполнял ФИО1, нигде не установлено, что он стоял с флагами, с транспарантами, выкрикивал лозунги. Все его нарушение состояло только в том, что он находился в толпе. Какие неоднократные требования сотрудников он не выполнил, также материалами дела не установлено. Государственный орган формально подошел к данному делу и неправомерно вынес решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию. ФИО1 проживает в Российской Федерации достаточно давно, проживал на законных основаниях. На территории Российской Федерации проживает его отец с семьей, с которыми он совместно проживал. ФИО1 не смог сразу поступить в среднее учебное заведение, и готовился для поступления, жил за счет отца.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, полагая оспариваемое решение от 16 декабря 2022 года законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что доводы, на которые ссылался представитель административного истца, являлись предметом исследования при привлечении к административной ответственности. Обратила внимание, что гражданин иностранного государства на момент совершения административного правонарушения являлся несовершеннолетним. То есть за него нес ответственность его законный представитель. На сегодняшний день отец на территории Российской Федерации проживает в Тверской области, имеет вид на жительства, о получении гражданства Российской Федерации сведения отсутствуют. Возможно он обратился за получением гражданства, но не получил его. Поэтому у административного истца родственники, имеющие гражданство Российской Федерации, отсутствуют. На сегодняшний день ФИО1 проживает на территории Российской Федерации незаконно, что является нарушением миграционного законодательства. Любой иностранный гражданин при въезде на территорию Российской Федерации должен встать на миграционный учет в территориальный орган местного поселения. После того, как ФИО1 было аннулировано разрешение на временное проживание, регистрацию он не подтверждал. В законе прописано, что доже в момент обжалования действий органов в суде, гражданин обязан свой миграционный учет подтверждать. На сегодняшний день, административный истец миграционный учет не подтвердил. Основания для вынесения решения о неразрешенпя въезда не отпали, все принятые решения в отношении истца обжалованы, однако вступили в законную силу. Указание в оспариваемом решении на ст. 212 УК РФ приводилось в обоснование срока. Любой иностранный гражданин, выбирая то или иное поселение, регион, обязан подчиняться законам Российской Федерации. На сегодняшний день, иностранный гражданин является совершеннолетним и соответственно наличие отца, не может свидетельствовать о том, что принятым решением разлучаем семью или запрещаем видеться. Въезд отцу на территорию Российской Федерации никто не закрывал, более того в отношении отца никаких решений не принималось, поэтому он может и выехать из Российской Федерации и въехать. Более того, 30 июня 2023 года у иностранного гражданина истекает срок действия иностранного паспорта. Соответственно, чтобы здесь легализоваться на территории Российской Федерации, ему нужен действующий документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина. Поэтому при вынесении оспариваемого решения были изучены и учтены все обстоятельства дела.

Также, представителем административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 представлено возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения нет. Также, из возражения следует, что принимая во внимание противоправное поведение ФИО1, принимавшего участие в несанкционированном властями публичном мероприятии, УМВД России по Тверской области принято законные решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации, поскольку принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка. К доводу административного истца о наличии у него семьи стоит отнестись критически. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца им в суд не представлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Твери ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы представленного возражения. Дополнительно пояснила, что оспариваемое решение УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда принято компетентным органом.

Также, представителем административного ответчика УМВД России по г. Твери ФИО3 представлено возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения нет. Также, из возражения следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности. Так, вступившим в законную силу постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пролетарского района г. Твери несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка. Наличие родственных связей в Российской Федерации у административного истца, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с учетом степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну. При этом, принятое решение не препятствует административному истцу возвращению по истечению времени ограничения въезда, а также возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. Запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение административного законодательства.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом вышепоименованный перечень не является исчерпывающим, поскольку частями 1 и 2 ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, а также иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Указанное свидетельствует, что перечень способов защиты, которые может использовать административный истец, является открытым.

При буквальном толковании указанной нормы можно прийти к выводу, что административный истец ничем не ограничен при выборе способа защиты и выбор того или иного способа защиты нарушенных прав является исключительно его прерогативой.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования об отмене оспариваемого решения.

КАС РФ императивно не закреплена обязанность на обращение в суд с требованием о признании действий или бездействия незаконными в совокупности с иными исковыми требованиями, что позволяет истцу обратиться в суд с исковым заявлением об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца без признания действия или бездействия незаконными.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (иностранный паспорт серии АА № 0785681, выдан 30.06.2016 ГП «ГИРЦ «Режистру», действителен до 30 июня 2023), является гражданином Республики <данные изъяты>

17 июля 2018 года ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации

Заключением УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2019 года ФИО1 разрешено временное проживание Российской Федерации сроком на три года, то есть до 05 февраля 2022года.

06 марта 2019 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства на срок до 05 февраля 2022 года по адресу<адрес>. В период с 30 июня 2021 года по 04 июля 2021 года состоял на учете по адресу места пребывания: <адрес>

Решением УМВД России по Тверской области от 15 апреля 2021 года аннулировано разрешение на временное проживание, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу места жительства: <адрес>

Из материалов дела также, следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пролетарского района в г. Твери от 04 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 нарушил установленный п. 3 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 3 Постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 г. № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области», порядок проведения публичного массового мероприятия на территории города Твери. 23 января 2021 года ФИО1 нарушил порядок публичного мероприятия, являясь участником несанкционированного публичного массового мероприятия. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал.

В связи с несогласием с указанными выводами ФИО1 подал жалобу на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пролетарского района в г. Твери от 04 февраля 2021 года. Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2022 года отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Определением Тверского областного суда от 16 ноября 2022 года определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда от 23 мая 2023 года определение Тверского областного суда от 16 ноября 2022 года и определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2022 года оставлены без изменения.

Таким образом, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пролетарского района в г. Твери от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

13 апреля 2021 года УМВД Росии по Тверской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которое 13 декабря 2022 года отменено решением УМВД России по Тверской области.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года УМВД России по Тверской области в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 8 лет, до 13 апреля 2029 года.

Принимая оспариваемое решение, ответчиком учтены характер и степень общественной опасности действий, совершенных гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1 Решение принято в целях обеспечения общественного порядка, предупреждения совершения им и другими иностранными гражданами преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ.

В решении указано, что совершение гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным в Российской Федерации нормам поведения, склонности к совершению противоправных действий, сопряженных с неисполнением законных требований сотрудников полиции, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так же, из решения следует, что при рассмотрении материалов и осуществления проверки административным ответчиком не выявлено: наличие у гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено; обстоятельств исключающих вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; данных о том, что ФИО1 является сотрудником дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства либо сотрудником международной организации или ее представительства в Российской Федерации.

Проверкой не установлены и иные обстоятельства, которые бы могли послужить основаниями, исключающими вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное доводы представителя истца о формальном подходе ответчика к принятию оспариваемого решения несостоятельны.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 04 февраля 2021 года по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Применение к ФИО1 оспариваемых ограничений оправдано его противоправным поведением, участием в несанкционированном публичном мероприятии, характером совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, которое относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае собственное желание иностранного гражданина находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения.

Ссылка административного истца на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку и материалов дела следует, что, находясь на территории Российской Федерации ФИО1 мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принято.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 апреля 2029 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (желание проживать на территории Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации отца) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации членов семьи ФИО1, являющихся гражданами Российской Федерации, не проживает.

Более того, из материалов дела не следует, что отец административного истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), также являющийся гражданином иностранного государства <данные изъяты>), лишен возможности проживать совместно с истцом на территории государства гражданской принадлежности. Проживание ФИО1 и его семьи в стране гражданской принадлежности истца не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил.

Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения с родственниками, выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия родственников, не являющихся гражданами РФ, свидетельствует о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении, а потому вмешательство в личную жизнь истца применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что данное решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенному административным истцом нарушению. Оспариваемое решение данным о личности административного истца не противоречит, учитывают степень и существо общественной опасности совершенного проступка.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 16 декабря 2022 года.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не устанавливает конкретный срок запрета на въезд в Российскую Федерацию при принятии такого решения в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка. Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Факт непричастности ФИО1 к указанному правонарушению не подтвержден.

Указанное правонарушение согласно главе 20 КоАП РФ относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на срок 8 лет.

Доводы представителя истца о несогласии с привлечением ФИО1 к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения судом признаются несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В административном иске истец заявляет о недопустимости вмешательства государства в его личную и семейную жизнь, указывает на нарушения норм международного права. Вместе с тем, указанные доводы основаны на искаженном цитировании норм права, что влечет односторонность выводов истца, поскольку доказано, что действия иностранного гражданина посягали на общественную безопасность Российской Федерации и правопорядок. Участие иностранного гражданина в несанкционированном властями публичном мероприятии свидетельствовало о намерениях дестабилизировать социально-политическую ситуацию в стране, что несовместимо с заявленными в иске намерениями о проживании на территории Российской Федерации с семьей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 16 декабря 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>