Решение по делу № 2-6552/2022 от 18.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18.10.2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Аймодерн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Аймодерн» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с интернет-магазином ООО «Аймодерн» договор розничной купли-продажи дивана-кровати Luigi XL-1197-Grey-GL006, серый, стоимостью 44 892 руб., дивана-кровати Luigi XL-1197-LightPink-BY-168-36, пепельная роза, стоимостью 44 892 руб. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. В период гарантийного срока в вышеуказанных товарах выявились недостатки: нарушился каркас спинки диванов, конструктивные элементы товара повреждены, на крепежах подлокотников повреждена резьба. ДД.ММ.ГГГГ написано обращение в отдел рекламаций с требованием устранить недостаток, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования только после проведения проверки качества, проведенной на территории <адрес>, при этом доставка товара должна осуществляться силами истца. Истец направил сообщение ответчику о согласии проведения проверки качества на территории <адрес>. Так как данная просьба была проигнорирована, истец обратился в ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества. После подтверждения дефектов в приобретенных товарах истец направил ответчику копию экспертного заключения и заявление о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещение убытков. Ответчик в ответ сообщил о готовности провести проверку качества на территории ответчика. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дивана-кровати Luigi XL-1197-Grey-GL006, серый, 44 892 руб., стоимость дивана-кровати Luigi XL-1197-LightPink-BY-168-36, пепельная роза, 44892 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., убытки на оплату услуг доставки некачественного товара в размере 7388,42 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара дивана-кровати Luigi XL-1197-Grey-GL006, серый, с применением ст. 28 ч.5 закона «О защите прав потребителей» в размере 44892 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (448,92 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического удовлетворения указанного требования; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара дивана-кровати Luigi XL-1197-LightPink-BY-168-36, пепельная роза, с применением ст. 28 ч.5 закона «О защите прав потребителей» в размере 44892 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (448,92 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического удовлетворения указанного требования; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; а также штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Вкратце пояснил, что ответчик в течении 10 дней должен был удовлетворить требования истца либо отказать в их удовлетворении. В ответе на претензию представитель ответчика не указал информацию о дате, времени и месте проведения проверки качества, о ее назначении, на которую истец не предоставил товар. Экспертиза была истцом проведена ввиду необходимости доказать производственные дефекты, о ее проведении истец направил телеграмму ответчику.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском фактически согласился, сообщив о готовности урегулировать спор заключением мирового соглашения, но не сошлись с представителем истца по суммам. Поэтому в судебном заседании указал о несогласии с иском по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Вкратце пояснил, что в досудебном порядке ответчик готов был возвратить денежные средства за товары, которые потребитель не возвратил, в связи с чем не перечислил денежные средства за товары и доставку. Наличие недостатка не оспаривал, говорил об отсутствии спора о праве.

Третье лицо ФИО4 П.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала слушания от него поступил отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) ФИО2 передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) ФИО2 передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с интернет-магазином ООО «Аймодерн» договор розничной купли-продажи дивана-кровати Luigi XL-1197-Grey-GL006, серый, стоимостью 44 892 руб., дивана-кровати Luigi XL-1197-LightPink-BY-168-36, пепельная роза, стоимостью 44 892 руб. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается счетом-фактора (л.д. 12).

В период гарантийного срока в вышеуказанных товарах выявились недостатки: нарушился каркас спинки диванов, конструктивные элементы товара повреждены, на крепежах подлокотников повреждена резьба.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано обращение в отдел рекламаций с требованием устранить недостаток, на которое ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за некачественный товар, выплатить неустойку, фактическую неустойку (л.д. 34).

В соответствии с ч.5 ст.18 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ФИО2 принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ответ на претензию, ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования только после проведения проверки качества, проведенной на территории <адрес> (л.д. 27-29).

Истец направил сообщение ответчику о согласии проведения проверки качества на территории <адрес> (л.д. 7), так как данная просьба была проигнорирована, истец обратился в ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества.

Так, в заключении эксперта № Т22-035 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились производственные дефекты в приобретенных товарах, проявившиеся в период гарантийного срока: 1. Непрочное крепление подлокотников: выпадение крепителей подлокотника из мест крепления разъёмных соединений металлических направляющих (навешиваются на боковую поверхность каркаса дивана) у обоих диван-кроватей. Все подлокотники подвижны в местах их установки, у диван-кровати серого цвета правый подлокотник снят по причине его полной неустойчивости - при опоре на него, выпадает из мест крепления вместе с направляющими.

При этом, в месте образования недостатка: брусок каркаса не цельный, составлен из двух-трёх узких брусков сечением менее 20x30мм из разной древесины низкого качества с неровной структурой и неплотным соединением между собой, из 4 крепителей-саморезов 2 вкручены не в древесину, а по линии соединения брусков, часть крепителей вкручены не полностью, неровно, по линии установки крепителей или вообще мимо бруска (крепитель держится только за ткань обивки), в бруске каркаса имеются трещины со следами производственной заделки - скрепление трещины скобами мебельного степлера.

Недостаток является скрытым производственным дефектом, проявившимся в ходе эксплуатации, образовался в результате нарушения технологии изготовления мягкой мебели - непрочное закрепление подлокотников.

Недостаток значительный, существенно влияющий на использование диван-кровати по назначению.

Нарушена технология изготовления мебели - конструкционные материалы для изготовления каркаса мягкой мебели пиломатериал (бруски) должен быть сухим, без трещин, сучков и коры, с ровной структурой. Вся сборочная фурнитура должна быть точно установлена по намеченным технологическим отверстиям, прочно закреплена, с полным затягиванием болтов, шурупов и т.д.

Нарушены требования ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»:

п. 5.2.2.3. в деталях сечением менее 20-30 мм, несущие силовые нагрузки, не допускаются пороки древесины в виде трещин, сучков;

п. ДД.ММ.ГГГГ Прочностные показатели мебели должны соответствовать, указанным в таблице 3: долговечность (усталость) спинок и сидений - 5 000 циклов нагружения, боковин - 3 000; статическая прочность навесных боковин - 80кг. при 10 условных циклах нагружения.

2. Разрушение каркаса спинки: признаки разрушения каркаса спинки у диван- кровати серого цвета - под тканью обивки задней поверхности спинки визуально просматривается выпавший элемент каркаса. Кроме того, в двух местах имеются неровности с торчащими концами металлических крепителей каркаса спинки из ткани обивки.

При разбортовке края ткани обивки и осмотре конструкции каркаса спинки, установлено: каркас изготовлен из брусков сечением 20x40мм (средники и укосины брусками 20x30мм), из разной по структуре древесины низкого качества (с наличием остатков коры, неровной поверхностью), с непрочным соединением между собой металлическими скобами, которые установлены неточно, за самый край бруска или мимо бруса коробки каркаса, на который должно быть выполнено закрепление.

Из конструкции каркаса выпал средник (поперечная деталь посередине коробки каркаса), на верхнем конце средника имеются металлические скобы, которые установили мимо бруса коробки каркаса, т.е. соединение деталей между собой фактически не было выполнено. Измерение длины средника выявило несоответствие его длины в конструктивной ширине коробки, деталь не была закреплена из-за неточного углового размера подпорной детали средника - укосины, нижний угловой конец которой, не позволил закрепить средник в данном узле каркаса. При попытке сложить элементы узла усиления средника руками, не удалось их соединить между собой.

Недостаток является скрытым производственным дефектом, проявившимся в ходе эксплуатации, образовался в результате нарушения технологии изготовления мягкой мебели - непрочное соединение элементов каркаса дивана.

Недостаток значительный, существенно влияющий на использование диван-кровати по назначению.

Нарушена технология мебели, каркас сидений и спинок мягкой мебели, несущий основную эксплуатационную нагрузку, должен быть выполнен из качественной, прочной, гладкой древесины, элементы каркаса должны быть выполнены с точностью, не требующей дополнительной подгонки при его сборке, соединение элементов каркаса должно быть прочным с использованием металлических крепителей, с дополнительным креплением клеем и скобами.

Согласно требований ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п. ДД.ММ.ГГГГ спинка диван-кровати должна иметь прочностные показатели (долговечность) - выдержать 5 000 условных нагружений.

3. Зазоры между элементами диван-кровати: наличие видимого зазора до 60мм в виде неплотного прилегания элементов подлокотника и сиденья дивана, видимого с фасадной стороны дивана, с обнажением технической чёрной ткани обивки внутренней поверхности боковин-подлокотников, задней поверхности мягкой подушки подлокотника и боковой поверхности сиденья, что не предусмотрено художественным решением модели дивана и нарушает его эстетическое восприятие. В местах образования дефекта:

- крепление подушки подлокотника выполнено при помощи текстильной застёжки типа «велькро», которая пришита на внутренней поверхности подлокотника и имеет укороченную длину на 30мм от передней фасадной поверхности подлокотник. Т.е. именно передняя фасадная часть подлокотника не имеет плотного крепления подушки - край подушки свободный, подвижный, деформированный, обнажает внутреннюю чёрную техническую ткань, резко заметную на общем фоне розовой обивки диван-кровати;

- углы подушки не заполнены, мягкие, деформированные, не имею чёткой формы (с изменением первоначальной формы), образуют хаотичные складки, заполнение подушки - из свёрнутого в рулон нетканого материала серого цвета и разрозненными комками синтетического белого волокнистого материала. Швы подлокотников имеют необрезанные концы длиной до 100мм на видимых участках дивана.

Недостаток является скрытым производственным дефектом, проявившимся в ходе эксплуатации, образовался в результате нарушения технологии изготовления мягкой мебели - недостаточное соединение элементов подлокотника.

Нарушена технология мягкой мебели - тканевый чехол должен быть сшит с соблюдением технологии сборки и пошива заготовки чехла.

Нарушены требования ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»: п. 5.2.7 - облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие, п. 5.2.7.2 Облицовочный материал мягких элементов на углах должен быть расправлен и зашит нитками, подобранными по цвету.

По Технологии изготовления мягкой мебели тканевый чехол должен быть сшит с соблюдением технологии сборки и пошива заготовки чехла.

4. Неровная подгибка края ткани обивки: наличие неровной, небрежно выполненной подгибки края обивки, с образованием глубоких складок и не расправленных утолщений в углах подгибки ткани на задней поверхности спинки обоих диванов.

Задняя поверхность спинки является также элементом фасада - просматривается с задней стороны дивана при установке дивана по центру комнаты, что предусмотрено моделью диван- кровати Luidgi, так как обивка спинки выполнена из основной ткани «велюр», а не из технической ткани, когда диван предназначен для установки возле стены.

Производственный дефект образовался в результате нарушения технологии обивки мягкой мебели. Нарушены требования ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»: п. 5.2.7 - облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие; п. ДД.ММ.ГГГГ Облицовочный материал мягких элементов на углах должен быть расправлен и зашит нитками, подобранными по цвету.

Копию данного экспертного заключения истец направил ответчику вместе с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещением убытков истцу(л.д.87-106).

Ответчик в ответ сообщил о готовности провести проверку качества на его территории. Полагая, что спорные товары являются крупногабаритными, и ответчик должен организовать проверку качества по месту нахождения товара либо своими силами доставить товар по месту проведения проверки качества, что выполнено ответчиком не было, истец обратилась в суд с иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд ФИО2 отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение досудебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «СРО Эксперт» № Т22-035 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не оспаривает наличие недостатка в товарах, что согласна с убытками по стоимости диванов, что проводить судебную экспертизу не согласна.

Оценив представленные доказательства, в том числе исследование специалиста, которое является единственным доказательством наличия дефектов в спорных товарах, суд приходит к выводу о наличии в спорных товарах дефектов производственного характера, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дивана-кровати Luigi XL-1197-Grey-GL006, серый, в размере 44892 руб., стоимость дивана-кровати Luigi XL-1197-LightPink-BY-168-36, в размере 44892 руб.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истец, не возвратив ему некачественные товары, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в которой просил также провести проверку качества.

В ответ на претензию ответчик предложил направить товар по адресу места нахождения продавца для проведения проверки качества. Истец в свою очередь просил провести проверку качества в <адрес>, но его требование не удовлетворено. Доказательств обратного стороной ответчика, при рассмотрении дела, суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) ФИО2 передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 названной статьи, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ФИО2 провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.7 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ФИО2 возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, направленное ответчиком предложение о доставке диванов продавцу для проверки их качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем вывод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в виде лишения продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является необоснованным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся вЗаконе «О защите прав потребителей», поскольку обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Посколькудоговоркупли-продажимежду сторонами считается расторгнутым с момента подачи претензии истцом, суд считает необходимым ФИО2 истца возвратить спорные товары ответчику, ФИО2 ответчика за свой счет и своими силами забрать спорные товары у истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товаров дивана-кровати Luigi XL-1197-Grey-GL006, серый, в размере 44892 руб. и дивана-кровати Luigi XL-1197-LightPink-BY-168-36, пепельная роза, с применением положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик ФИО2 был выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» 44 892 руб. Данный расчет суд проверил, считает его арифметически верным, ответчик контрасчет не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник ФИО2 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товаров в размере 1% от цены товара (448,92 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического удовлетворения указанного требования.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, является законной и обоснованной, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки за составление досудебного исследования в размере 8000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд к доводу представителя ответчика о несении данных расходов истцом без необходимости относится критически, так как ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по проведению проверки качества, истец во исполнение ст. 56 ГПК РФ провел досудебное исследование, которое подтвердило наличие в приобретенных товарах недостатки, которые послужили в свою очередь основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы подтверждено документально, их размер, согласно кассового чека, составляет 8 000 руб. (л.д. 87).

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам и считает их подлежащими взысканию, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец доказал необходимость в проведении досудебного исследования и предоставил доказательства его оплаты, на которых основывает свои требования и взыскивает его размер с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки за доставку некачественных товаров истцу в размере 7388,42 руб., которые подтверждены накладной на выдачу груза, квитанцией к экспедиторской расписке (л.д. 30,31).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку указанные расходы были связаны с доставкой товара ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу о правомерности взыскания данных расходов как убытки, которые подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7388,42 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма, из которой подлежит расчет штрафа, составит 110 584 руб., из которых: стоимость товаров в размере 89 784 руб., неустойка в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 800 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 55 292 руб. (110 584 руб. / 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также длительность срока не обращения за защитой своего нарушенного права, что способствовало увеличению размера неустойки (штрафа), принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 3559 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Аймодерн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

ФИО2 ООО «Аймодерн» (ИНН <***>) принять отказ от исполнения договора купли-продажи диван-кровати Luigi XL-1197-Grey- GL006, серый и диван-кровати Luigi XL-1197-LightPink-BY-168-36, пепельная роза от 08.09.2021г.

ФИО2 ФИО2 ФИО3 (СНИЛС: <данные изъяты>) возвратить диван- кровать Luigi XL-1197-Grey-GL006, серый и диван-кровать Luigi XL-1197-LightPink-BY-168-36, пепельная роза продавцу ООО «Аймодерн» (ИНН <***>) и за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Аймодерн» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС: <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 89784руб., неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, убытки в виде расходов по доставке в размере 7388,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего: 170972,42 руб.

Взыскать с ООО «Аймодерн» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС: <***>) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 19.10.2022г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Аймодерн» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3559,42рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.