Дело №

34МS0056-01-2023-002388-70

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия, номер №),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановленный судебный акт, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, не выяснение мировым судьёй всех обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки мировым судьёй представленной в материалы дела видеозаписи. Приведённые доводы находит основанием для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Должностные лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – инспектор ИАЗ ГИБДД ФИО2 и инспектор ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, должностных лиц ГИБДД ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется и с положениями ранее приведённой ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, и имея признаки опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 34 АК 008870 от 05.07.2023 об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, которой права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись; протоколом 34 ХБ № 137331 об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2023, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом 34 МВ 020428 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.07.2023, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чём свидетельствует её подпись; протоколом 34 ТС № 021331 о задержании транспортного средства от 05.07.2023, согласно которому транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер <***>, которым управляла ФИО1, поставлено по месту жительства; видеозаписью, содержащейся на диске, приобщённой к материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, вопреки доводам заявителя, мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей должностные лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – инспектор ИАЗ ГИБДД ФИО2 и инспектор ФИО3, показали, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе несения ими службы с территории <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управляла ФИО1, и у которой имелись признаки опьянения, зафиксированные в том числе видеозаписью, представленной в дело. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для освидетельствования врачом-наркологом, на что ФИО1 отказалась, тем самым не выполнили законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём были составлены процессуальные документы, которые ФИО1 подписала, указав, что отказывается от прохождения освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 020428 от 05.07.2023 содержит к тому основания – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, он содержит сведения о разъяснении ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 5 июля 2023 года изложены все данные, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством. В данном протоколе также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таком положении, ссылки в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

ФИО1 является водителем, имеет водительское удостоверение, следовательно, обязана в силу п.1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования п.2.3.2 названных Правил, а также п.1.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.2.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указывает заявитель в своей жалобе, в материалах дела не содержится.

При таком положении, в отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, выводы мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правомерными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по указанной норме права в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, общим правилам назначения наказания, обстоятельствам дела, а также данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для его прекращения, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая