Решение по делу № 2-2569/2023 от 31.07.2023

КОПИЯ

Дело №2-2569/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002590-71

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит обязать ответчика вернуть уплаченные за ноутбук игровой <данные изъяты> деньги в сумме 69999 рублей, взыскать с ООО «МВМ»компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара 34999,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, в интернет - магазине «Эльдорадо» был приобретен товар ноутбук игровой <данные изъяты> за 69999 рублей с дальнейшей его выдачей с удаленного склада по адресу: <...>.

Согласно Товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ товар был продан с удаленного склада.

Гарантийный срок на товар установлен в рамках 1 года, что обозначено в гарантийном талоне.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин «Эльдорадо» по адресу: г, Ставрополь, пр. К. Маркса, д. 53, в связи с тем, что ноутбук перестал включаться. Таким образом, в ноутбуке выявился существенный недостаток.

Ноутбук был принят сотрудником магазина «Эльдорадо» по адресу: <...> для дальнейшей его проверки. Сотрудник подтвердил, что ноутбук не включается. Было составлено заявление на возврат денежных средств за товар.

В свою очередь, ею ноутбук не вскрывался, никаких физических и механических воздействий в отношении товара совершено не было. Товар использовался строго по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина, принимавший товар сообщил, что ноутбук вернулся из сервисного центра, т.к. он полностью исправен и включается, что подтверждается актом технического осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине «Эльдорадо» по адресу: <...> был получен ответ на заявление о возврате денежных средств за ноутбук, в котором Продавец указал, что товар полностью исправен и по заключению сервисного центра ООО «ЭкспертСервис» дефекта не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подано требование (претензия) о возврате товара продавцу в связи с тем, что продавец признает товар исправным.

Продавцу был предоставлен товар, гарантийный талон, все комплектующие, с ярлыками и бирками в сохранности, а нарушение заводской упаковки не является основанием для отказа обмена товара или возврата денег.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором продавец ссылается на то, что срок возврата исправного товара истек.

Товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а 01 апреля был передан продавцу для возврата денежных средств. С 01 апреля и на дату предъявлений претензий ноутбука находился в распоряжении продавца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по СК.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела (л.д.34).

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель Управление Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что товар был приобретен в интернет магазине, следовательно, согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Согласно исковому заявлению товар был куплен ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате товара денежной суммы, были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец предъявила данные требования в течение семи дней, о том, что требования были предъявлены именно ДД.ММ.ГГГГ, также указано в отзыве на исковое заявление ответчика. Полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по СК, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ч. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в ч. 1 ст. 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно частям 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» истцом был приобретен ноутбук игровой <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар продан с удаленного склада, стоимость товара в размере 69999 руб. была оплачена в полном объеме (л.д. 14).

Истец указывает, что в связи с тем, что приобретенный ноутбук не включался, ДД.ММ.ГГГГ она передала указанный товар для проверки качества, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате (обмене) приобретенного товара (л.д. 15).

Актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ноутбука <данные изъяты>, установлено, что дефект не подтвержден, устройство работает в штатном режиме. Рекомендуется к прочтению руководство пользователя (л.д. 16).

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и просила вернуть ей стоимость товара, которая на момент обращения с претензией составила 79999 руб. на расчетный счет, с которого поступила оплата товара (л.д. 17).

Ответчиком ООО «МВМ» в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что изделие было принято продавцом для проверки качества товара, в результате которой установлено, что ноутбук является товаром надлежащего качества, недостатков не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 18).

В претензии в адрес ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что продавцом нарушен срок ответа на заявление о возврате стоимости товара. После осмотра ноутбука истца не устроило качество товара и его заявленные характеристики. В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, покупателю дается семь дней для того, чтобы доставить не подходящий ему товар в интернет магазин. Истец также указывает, что после передачи ноутбука продавцу для проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с претензией, товар находится у продавца. Возврат надлежащего качества товара возможен в случае сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки. Продавцу были переданы: товар, гарантийный талон, все комплектующие, с ярлыками и бирками в сохранности. Нарушение заводской упаковки не является основанием для отказа обмена товара или возврата денежных средств. ФИО1 просила в течение 10 дней со дня предъявления требования вернуть ей уплаченную за ноутбук сумму в размере 69999 руб., компенсировать разницу между стоимостью товара на день приобретения и на день обращения в размере 10000 руб. (л.д. 19-20).

Ответом ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие недостатков товара. Также, ответчик указал, что при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. Кроме того, установка на устройство пользовательских приложений свидетельствует о не сохранности товарного вида ноутбука, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости товара (л.д. 21-22).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 заявляет требования о возврате товара надлежащего качества в связи с тем, что истца не устраивают технические характеристики товара, данное требование также содержалось в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» поступило требование о возврате товара надлежащего качества в связи с отказом истца от него.

Как следует из ответа на претензию ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражений ответчика, в удовлетворении претензии истца о возврате товара отказано в связи с отсутствием каких-либо недостатков товара и пропуском истцом семидневного срока для возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

При этом, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан продавцу для проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО «МВМ» об отсутствии недостатков приобретенного ею товара и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией о возврате денежных средств) ноутбук находился у продавца и получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказалась от товара в установленный законом о защите прав потребителей срок, поскольку товар находился у истца в течение 3 дней и был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПРК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что в приобретенном ФИО1 ноутбуке установлены пользовательские соглашения.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу фактических обстоятельств о том, что договор розничной купли-продажи указанного выше товара был заключен дистанционным способом, ФИО1 обратилась с требованием об отказе от товара в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 69999 руб.

Поскольку истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, направив ООО «МВМ» соответствующую претензию, при этом право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара у потребителя имеется в силу названных выше положений закона, отдельное расторжение договора купли-продажи в судебном порядке не требуется.

При этом суд учитывает, что право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязана возвратить продавцу приобретен товар ноутбук игровой <данные изъяты> в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки регламентированной ст. 23 Закона о защите прав потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако из буквального толкования ч. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия, в том числе взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, указанные правовые нормы не подлежат применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, ответчик отказался от добровольного урегулирования спора до подачи иска в суд, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, время просрочки исполнения требований потребителя, фактических обстоятельств дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до подачи иска в суд, то на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 34999 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение правил о распределении бремени доказывания, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявление требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рулей, однако, документы подтверждающие данные расходы суду не предоставлены, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к ООО «МВМ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» возвратить ФИО1 уплаченные за ноутбук игровой <данные изъяты> денежные средства в размере 69999 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» ноутбук игровой <данные изъяты> в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34999 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко