Дело №
50RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПАО СК «Росгосстрах» к К. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса 400 290,46 руб. и 7 202,90 руб. в счет оплаты госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, совершила наезд на пешехода М., которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец произвел потерпевшей страховое возмещение в размере 400 290,46 руб., которые в порядке регресса просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда МО от <дата> К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, на К. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Мера пресечения К. – подписку о невыезде - отменена. Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты> переданный К., - оставлены по принадлежности у владельца имущества. Исковое заявление М. к К. о взыскании морального вреда удовлетворено частично, с К. в пользу М. взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда М. отказано. Заявление М. о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворено. М. произведена выплату процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета. С К. в счет возмещения процессуальных издержек выплаченных потерпевшей М. взыскано 15 000 рублей. От уплаты процессуальных издержек выплаченных потерпевшей М. в размере 35 000 рублей К. освобождена.
Указанным приговором суда, в том числе, установлено, что К. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 07.55 час., более точное время не установлено, водитель К., находясь в состоянии наркотического опьянения, имея при себе водительское удостоверение с разрешенной категорией «В», управляя технически исправным принадлежащим на праве собственности К. автомобилем марки «УАЗ Патриот» г.р.з. Е 300 КА 50, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> поселка Правдинский в направлении села <адрес>, в условиях темного времени суток, со скоростью 40 км/час с включенным ближним светом фар, при видимости проезжей части 250 м, по мокрому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, по горизонтальной прямой, в нарушении п.п. 1.3., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. К. в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выполнила необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда; в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не учитывала интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, избрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и не проявив должной внимательности, при возникновении опасности для движения в виде пешехода М., переходившей проезжую часть слева направо, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась и не снизила скорость, не уступив дорогу пешеходу, в результате у <адрес> по вышеуказанному адресу, совершила наезд на М., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1. ПДД РФ. После чего водитель К. оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, покинув его, уехав на вышеуказанном автомобиле с места происшествия. В результате дорожно - транспортного происшествия М. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности своей, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Нарушение К. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью М. Допрошенная в судебном заседании подсудимая К. вину свою признала частично и показала, что <дата> примерно в 07.35 час. она на автомобиле марки «<данные изъяты> который принадлежит её супругу, технически исправен и находится в её пользовании, отвозила дочь в школу. Накануне вечером выпила один бокал вина за ужином. Утром болела голова, и перед тем как везти дочь в школу, она выпила лекарственное средство от высокого артериального давления «Каптаприл». При управлении автомобилем чувствовала себя хорошо, была внимательна. Возвращаясь домой, ехала со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигалась с включенным ближним светом фар. При подъезде к Т-образному перекрестку на <адрес> в направлении железнодорожного переезда стояли автомобили с выключенным светом фар, переезд был закрыт. Она убедилась в безопасности своего маневра, повернула направо, двигалась на второй передаче со скоростью не более 40 км/час. Погода была пасмурная без осадков, проезжая часть горизонтальная прямая, без повреждений, для двух направлений движения транспорта, по одной полосе в каждом направлении, состояние дороги мокрое, было скользко. Автомобиль оборудован всесезонным типом шин. При совершении поворота направо, примерно в 10 м от поворота находится нерегулируемый пешеходный переход, пешеходов не было. Она продолжила движение и примерно в 2-3 м перед своим автомобилем увидела, как по пешеходному переходу из-за стоящего в полосе движения в направлении железнодорожного переезда автомобиля ГАЗель, пересекая осевую линию, выходит пешеход на ее полосу движения слева направо относительно ее движения. Пешеход, увидев её, сделал шаг назад, она сразу начала тормозить, но не смогла предотвратить столкновение, почувствовала глухой удар о левое переднее крыло своего автомобиля. После этого она остановилась за пешеходным переходом, включила сигнал аварийной остановки, вышла из автомобиля и направилась к пешеходу - неизвестной ей женщине. Стали подходить очевидцы, рядом расположена станция скорой мед.помощи, она увидела выезжающий с территории автомобиль и обратила внимание сотрудников скорой мед.помощи на пострадавшего пешехода. Данный автомобиль подъехал к пешеходу – женщине, которую увезли в больницу. У неё в машине находился младший ребенок, она оставила свои контактные данные находившейся на месте ДТП неизвестной женщине – очевидцу, и поехала домой, чтобы решить с кем оставить ребенка. Когда она приехала домой, к ней через короткий промежуток времени прибыл сотрудник ГИБДД, опросил, осмотрел автомобиль, который был припаркован на улице. По приезду домой она никаких наркотических средств и лекарственных препаратов не употребляла. Далее ей провели мед.освидетельствование, которое показало, что у неё содержится фторамфетамин. Она наркотические препараты не употребляет, и не употребляла, в связи с чем свою вину в части нахождения в наркотическом опьянении при совершении преступления не признает. К. допрошенная на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой дала аналогичные показания, которые подтвердила в судебном заседании. Не смотря на то, что К. себя виновной признала частично, её вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так как, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №, ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 290,46 руб.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. «в» п.1 ст.14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Поскольку ответчик в момент ДТП находилась в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела, то наступают последствия, предусмотренные ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде регрессного обязательства, по которому ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере выплаченной суммы. Таким образом, исковое требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда как законные и обоснованные.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 7 202,90 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПАО СК «Росгосстрах» к К. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 400 290,46 руб., 7 202,90 руб. в счет оплаты госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.
СУДЬЯ: