Решение по делу № 2-2123/2022 от 15.09.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-2123/2022

УИД 63RS0045-01-2022-001160-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022г. г. Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ПАО «ВымпелКом» с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи им приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite, стоимостью 99 890 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в мобильном телефоне обнаружен недостаток: проявились нарушения в работе динамика. ДД.ММ.ГГГГ. устройство передано в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта. Сервисным центром проведен гарантийный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ. устройство было возвращено, что подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку в процессе эксплуатации в телефоне вновь обнаружился аналогичный дефект. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В процессе дальнейшей эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне снова обнаружились нарушения в работе динамика, что создает технические неудобства. В ответ на претензию ответчиком было предложено передать товар для проверки качества в магазин, что и было сделано истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в сервисный центр. В условиях сервисного центра в ходе проведения проверки наличие дефекта в телефоне не подтверждено, что отражено в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, устройство до настоящего момент не функционирует, требование потребителя о расторжении договора не исполнено. Истец ФИО1, полагая, что ее права, как потребителя нарушены, просит обязать ПАО "ВымпелкКом" принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 99 890 руб., неустойку в размере 52941,70 руб. c перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 71 руб., судебные расходы за проведение проверки качества в размере 3000 руб., расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 99890 руб., за каждый день начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, принять смартфон Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 99890 руб., за каждый день.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1 дополнила требования в части стоимости почтовых расходов по настоящему делу и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 222,60 руб., в остальной части исковые требования оставлены ФИО1 без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительное суду пояснил, что ранее <адрес> районным судом <адрес> рассмотрен иск ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи этого же телефона, который является предметом спора и по настоящему делу. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в телефоне обнаружен дефект эксплуатационного характера. Между тем, уже после рассмотрения дела в <адрес> районном суде <адрес>, телефон перестал функционировать, в рамках гарантийного ремонта в телефоне был заменен динамик, однако, через некоторое время аналогичный дефект проявился вновь. С учетом изложенного, полагая, что повторность обнаружения аналогичного дефекта в телефоне после его устранения свидетельствует о существенности недостатка в товаре и является основанием для расторжения договора, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелкКом"по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что наличие дефекта производственного характера в телефоне в рамках настоящего гражданского дела не подтверждено, поскольку ранее <адрес> районным судом <адрес> рассмотрен иск ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи в отношении этого же телефона и решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в телефоне обнаружен дефект эксплуатационного характера. Полагает, что истец ФИО1 не представила новых доказательств относительно типа и характера дефекта в телефоне. Таким образом, оснований для признания имеющегося в телефоне дефекта существенным не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, свидетельствующее об обратном, в связи с этим, основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований отсутствуют, однако, в случае удовлетворений требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов.

Представитель ООО «Эппл Рус», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ООО «Полифорт», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовые телефоны.

В соответствии с п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика ПАО "ВымпелКом" по договору розничной купли-продажи истцом ФИО1 приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite, стоимостью 99 890 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13, том 1).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в мобильном телефоне обнаружен недостаток: проявились нарушения в работе динамика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по вопросу качества приобретенного товара и возврате денежных средств, однако, ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, не найдя недостатков товара.

Исходя из данного обстоятельства, истец ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела <адрес> районным судом <адрес> была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая установила наличие дефекта в динамике эксплуатационного характера, в связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 оказано, что явилось отказом в иске ФИО1 На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 116-131, том 1).

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после принятия <адрес> районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась в сервисный центр по вопросу нерабочего динамика в телефоне, устройство передано в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта.

Сервисным центром по заявлению ФИО1 проведен гарантийный ремонт – осуществлена замена узла 661-18504 Display (дисплейный модуль с разговорным динамиком) и ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено истцу, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 14, том 1).

Затем, как установлено судом, в процессе дальнейшей эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне снова обнаружились нарушения в работе динамика, что создает технические неудобства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку в процессе эксплуатации в телефоне обнаружился дефект.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что стороной ответчика не оспаривается, и в ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено сообщение, в котором предложено передать товар для проверки качества в магазин либо в авторизированный сервисный центр, что и было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставила товар в сервисный центр ООО «Полифорт». В условиях сервисного центра в ходе проведения проверки наличие дефекта в телефоне не подтверждено, что отражено в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, устройство до настоящего момент не функционирует, требование потребителя о расторжении договора не исполнено, в связи с чем, истец ФИО1, не согласившись с результатами исследования телефона, считая факт неисполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, нарушением ее прав, обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ПАО «ВымпелКом» указывала на то, что ранее ФИО1 обращалась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи смартфона и защите прав потребителя, указывая на то, что в телефоне не работает динамик, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отказа ФИО1 в иске по мотиву отсутствия в телефоне дефектов производственного характера.

Между тем, с целью возникшего между сторонами спора и установления в рамках настоящего дела факта наличия в телефоне дефектов и определения характера их возникновения, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ООО «Товароведческая экспертиза», в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite, imei № выявлен дефект следующего характера: Отсутствует звук из разговорного динамика, а также дефект разговорного динамика. Указанный дефект является скрытым технологическим дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации, на основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения недостатков в условиях авторизированных центров составляет 31 260 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на день составления заключения составляет 90626,67 руб. При исследовании установлено, что производилась замена узла 661-18504 Display (дисплейный модуль с разговорным динамиком), на неисправном узле расположена информация о QR-коде и серийном номере неисправного дисплейного модуля с неисправным динамиком: №

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Товароведческая экспертиза», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект производственного характера в виде нарушений работы динамика, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При этом, суд вопреки доводам ответчика, учитывает, что ФИО1 обратилась в сервисный центр по вопросу работы неисправного динамика ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после вынесения решения Кировским районный судом <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром ООО "Полифорт" осуществлен гарантийный ремонт динамика путем замены неисправного узла 661-18504 Display (дисплейный модуль с разговорным динамиком), что предметом изучения Кировского районного суда <адрес> по требованиям ФИО1 о наличии дефектов в телефоне по состоянию на февраль 2021г. не являлось.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об обнаружении в телефоне дефекта, который носит аналогичный характер, а именно: неисправность ранее замененного в сервисном центре динамика.

Наличие повторного дефекта в динамике после его устранения и производственный характер недостатка подтвержден проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, выводы которой у суда сомнения не вызывают и сторонами не оспорены.

При этом, суд принимает во внимание, что повторный дефект проявился в детали, которая была установлена в телефоне сервисным центром в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ сведениями о несанкционированной замене указанной детали - неисправного узла 661-18504 Display (дисплейный модуль с разговорным динамиком), т.е. вне условий сервисного центра кустарным способом, суд не располагает.

Таким образом, в рамках настоящего дела безусловно установлено наличие повторного дефекта в приобретенном ФИО1 телефоне, который проявился вновь после его устранения, что свидетельствует о существенности недостатка в силу ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" и является основанием для отказа ФИО1 от договора купли-продажи и возврата ей стоимости приобретенного телефона.

При этом, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 обязана возвратить ответчику приобретенный ей телефон в полной комплектации, за счет ПАО «ВымпелкКом».

Более того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг сервисного центра за проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Полифорт», поскольку, несмотря на получение истцом ответа на претензию, в котором ответчик указывает на безвозмездность проведения проверки качества по предъявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в случае передачи телефона в один из офисов продаж, истец ФИО1 обратилась в авторизированный сервисный центр, что также рекомендовано ответчиком, в связи с чем, была вынуждена произвести оплату в сумме 3000 руб.

С учетом того, что вопрос проведения первичной проверки качества является обязанности продавца и необходимость ее проведения за счет потребителя законом не предусмотрена, указанные расходы ФИО1 являются для нее убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости товара, суд учитывает, что 02.12.2021г. истец ФИО1 предъявила ответчику претензию, которая получена ответчиком и подготовлен ответ о необходимости явки в сервисный центр с целью передачи товара для проверки качества и присутствия при проведении проверки, что было выполнено истцом.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает стоимость товара, то обстоятельство, что ответчик приглашал истца для проведения досудебной проверки качества с целью исполнения требований закона, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, поскольку она превышает сумму стоимости товара, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 10000 руб.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, суд учитывает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд учитывает, что начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что действия моратория может быть продлено соответствующим актом Правительства РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно установленным судом обстоятельствам, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 57 445 руб. (99 890 руб. (стоимость телефона) + 10000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) /2, однако, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы не являются завышенными и подтверждены материалами дела.

Подлежат возмещению и расходы истца на оплату почтовых услуг, связанные с направлением претензии в адрес ответчика и копий искового заявления, поскольку эти расходы понесены в связи с защитой истцом нарушенного права, признаны судом обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 222,60 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежными документами.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении на истца такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент) в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу.

Разрешая требование ответчика в этой части, суд усчитывает, что согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (астрент - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом действия с 01.04.2022г. моратория, о котором судом было указано выше, суд полагает возможным применить его действие и в отношении права ответчика на взыскание судебной неустойки (астрента), поскольку в ином случае не будет соблюден баланс интересов каждого из участников процесса по настоящему делу, в связи с чем, оснований для возложения на истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в части возврата телефона суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, проделанной представителем истца работы (подготовка и направление иска в суд, направление в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с рассмотрением данного иска, не являются завышенными и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3697,80 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 03.02.2021г. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 99 890 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в сумме 222 рубля 60 копеек, судебные расходы за проведение проверки качества в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать: 158612 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного государственную пошлину в размере 3697 рублей 80 копеек.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять от ФИО1 смартфон Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite, с отнесением всех затрат на ПАО «ВымпелКом».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы по числу участников процесса.

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2022г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева