Дело № 2-1880/2022

УИД 42RS0002-01-2022-002578-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием старшего помощника прокурора г.Белово Коротковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

17 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит:

1.Взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

2.Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

3.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов истец двигалась на своем автомобиле Hyndai <данные изъяты> рег.знак №. В 08.15 часов проезжая перекресток <адрес> и <адрес> ответчик, управляя автомобилем Opel <данные изъяты> рег.знак № при повороте налево на указанном перекрестке не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо допустила столкновение.

В результате действий ответчика, приведших к ДТП, истцу был причинен материальный и моральный вред. По данному факту Отделом ГИБДД МО МВД России «Беловский» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФобАП.

По результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об АП, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, дело об АП было прекращено и возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, в связи с чем, уголовное дело было прекращено <данные изъяты>. в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО2 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Материал в отношении ФИО2 направлен в ОГИБДД МО МВД России «Беловский», в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КРФобАП. Дело об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В марте 2022г. истец обратилась в АО СК «БАСК», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события. АО СК «БАСК» в исполнении своих обязательств выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП.

После получения страховой суммы истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №.22 проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyndai <данные изъяты> рег.знак № составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии колесного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость колесного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма причиненного материального ущерба за вычетом страховой суммы, выплаченной страховой компанией составляет <данные изъяты> рублей.

Действиями ФИО2, приведших к ДТП, истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью <данные изъяты> тяжести и повреждение, не причинившее вред здоровью.

В связи с ДТП ФИО1 был причинен и моральный вред в виде физических и нравственных страданий, испытанием очень сильных болей в связи с полученными телесными повреждениями, была госпитализирована в больницу, находилась на длительном лечении, неоднократно проводились хирургические операции, сопряженные с <данные изъяты>). До настоящего времени истец испытывает боли и затруднения при передвижении, в области голеностопного сустава ограниченное движение, хромает при ходьбе. В области перелома остались следы хирургического вмешательства (рубцы и шрамы). После травмы утрачен эстетический внешний вид ноги, из-за чего истец постоянно испытывает нравственные страдания и дискомфорт. ФИО2 после совершения административного правонарушения до настоящего времени не интересовалась состоянием здоровья, как проходит лечение. Истец оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за Вх.№ в суд поступило измененное исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором в качестве ответчиков указаны: ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец просит:

1.Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

2.Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы: госпошлину в размере 5285 рублей, оплату услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

3.Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д.119-124).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-135) принято уточненное исковое заявление и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (АО «СК «БАСК»).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, под расписку через представителя ФИО4 (л.д.137), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д.55).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 (л.д.10) настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме (л.д.119-124), пояснив, что других дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, ходатайств не имеется, просил о рассмотрении дела по представленным доказательствам, дал суду пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы представленного в дело письменного отзыва на исковое заявление, дали суду пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 (л.д.125) поддержал в полном объеме позицию, изложенную ФИО2 в представленном письменном отзыве на исковое заявление, считает заявленную сумму морального вреда завышенной, просил в случае удовлетворения данного требования взыскать сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости, дал суду пояснения.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение представителя прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 названной статьи).

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 208500 рублей исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в производстве СО МО МВД России «Беловский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов в <адрес> на пересечение <адрес> с участием транспортных средств Hyndai <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1 и Opel <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2

Данное уголовное дело было возбуждено по материалу, поступившему из ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, является <данные изъяты>, событие был квалифицировано по ч.<данные изъяты> УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела проведена дополнительная СМЭ, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате ДТП, квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты> тяжести, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановление о прекращении уголовного дела отменено в связи с неполнотой следствия. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное следует из ответа начальника отделения СО МО МВД России «Беловский» ФИО9, поступившего в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в дело постановления заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.<данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вопросы о возмещении ущерба и установлении вины решать в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из доводов иска, в марте 2022г. истец ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО3 с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события. АО СК «БАСК» в исполнении своих обязательств выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанное подтверждается истребованными судом материалами из АО СК «БАСК» (л.д.75-114), в частности, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 оборот), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» заказчика АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-100,101-108).

Доказательствами оспаривания стороной истца в установленном порядке представленных экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» заказчика АО СК «БАСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), на основании которых АО СК «БАСК» была произведена выплата истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, судом не добыто, никем не представлено.

Как следует из искового заявления, после получения страховой суммы истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №.22 проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyndai <данные изъяты> рег.знак № составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии колесного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость колесного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.42-43).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. По мнению истца, сумма причиненного материального ущерба за вычетом страховой суммы, выплаченной страховой компанией, составляет <данные изъяты> рублей.

Возражая против указанного искового требования, сторона ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление указывает, что представленное заключение эксперта №.22 на основании которого рассчитана стоимость ущерба, не может являться допустимым доказательством, так как суммы, указанные в нем рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не доказано, что транспортное средство истца является поврежденным до полной гибели автомобиля, в связи с чем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные в представленном отзыве доводы суд находит заслуживающими внимания, обоснованы, не опровергаются представленными в дело из АО СК «БАСК» материалами, стороной истца в ходе рассмотрения дела в порядке ст.60 ГПК РФ не оспорены, соответствующих ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Согласно подпункту «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При подаче искового заявления, уточненного искового заявления (л.д.119-124), в ходе рассмотрения дела стороной истца не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления вины и степени вины ответчика в ДТП. В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что других дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, ходатайств не имеется, просил о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из заявленных требований, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в части взыскания с ответчиков заявленного материального ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг по проведению экспертизы транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика в судебном заседании, уточненного искового заявления, ФИО3, являясь собственником автомобиля Opel <данные изъяты> рег.знак №, при оформлении полиса автогражданской ответственности не застраховал автогражданскую ответственность своей супруги ФИО2, допустив её к управлению указанным автомобилем без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс в установленном законом порядке, в результате чего она совершила ДТП, причинившее вред здоровью ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.

Вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении и вреда третьему лицу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто, в связи с ДТП истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, в связи с этим моральный вред в виде физических и нравственных страданий, испытанием очень сильных болей в связи с полученными телесными повреждениями, истец была госпитализирована в больницу, находилась на длительном лечении, неоднократно проводились хирургические операции, сопряженные <данные изъяты>). До настоящего времени истец испытывает боли и затруднения при передвижении, в области голеностопного сустава ограниченное движение, хромает при ходьбе. В области перелома остались следы хирургического вмешательства (рубцы и шрамы). После травмы утрачен эстетический внешний вид ноги, из-за чего истец постоянно испытывает нравственные страдания и дискомфорт.

По сообщению ГБУЗ «Беловская городская больница №» на судебный запрос и представленных к сообщению документов (л.д.141,142,142 оборот) установлено, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГБУЗ «Беловская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты>. Также находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Беловская городская больница №».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами закона, принимая во внимание представленные в дело доказательства, учитывая пояснения представителя ответчика в настоящем судебном заседании, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести источником повышенной опасности, она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в лишении ее осуществлять обычную жизнедеятельность, характера причиненных ей физических и нравственных страданий - находилась на длительном лечении, проводились хирургические операции, сопряженные с <данные изъяты>, наличием тугоподвижности <данные изъяты> сустава, учитывает требования разумности и справедливости.

До настоящего времени истец испытывает боли и затруднения при передвижении, в области голеностопного сустава ограниченное движение, после хирургического вмешательства остались рубцы и шрамы и утрачен эстетический вид ноги, из-за чего истец постоянно испытывает нравственные страдания и дискомфорт.

Закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер. По мнению суда, взысканный в пользу истца указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, призван компенсировать причиненный истцу моральный вред исходя из обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 24.10.2022 года.

Судья Т.С.Гуляева