УИД № 77RS0002-02-2023-014483-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6297/2024 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14.06.2023 в результате прорыва трубы, проходящей на крыше, была залита принадлежащая истцу квартира по адресу: адрес. Виновником залива является ответчик, что подтверждается актом о залитии квартиры. Согласно расчетам, проведенным ООО «Феникс», стоимость работ по восстановлению квартиры составляет около сумма 20.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, однако, ответ не поступил.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 07.07.2023 по 18.07.2023 в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственник помещения в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из пункта 10 указанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу договора управления многоквартирным домом управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Верховного Суда РФ от 23.02.1998 № 18-в97-122 разъяснено, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является: истец ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), фио (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта от 14.06.2023, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», следует, что 14.06.2023 в квартире по адресу: адрес, произошел залив ввиду разгерметизации трубы ГВС в чердачном помещении.

Указанное помещение находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, в подтверждение представлено заключение ООО "Феникс".

Вместе с тем, из акта выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития квартиры вследствие разгерметизации трубы ГВС в чердачном помещении ГБУ "Жилищник адрес" от 26.09.2024 следует, что ответчиком в квартире по адресу: адрес, выполнен комплекс ремонтно-восстановительных работ. Работы приняты истцом без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком произведен ремонт квартиры по адресу: адрес, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации трубы ГВС в чердачном помещении, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказания услуг управляющей компанией и наличием ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес"» за причинение истцу имущественного и личного неимущественного вреда, обусловленных некачественным оказанием услуги.

Из материалов дела следует, что истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, претензия получена ответчиком 30.06.2023, что подтверждается штампом в акте.

Согласно ответу на претензию от 10.07.2023 (ШПИ 11559785005725) ГБУ "Жилищник адрес" предложил истцу произвести восстановительные работы за счет собственных сил и средств до полного приведения в прежнее состояние поврежденного жилого помещения.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере сумма, исходя из стоимости услуги «содержание и ремонт» в месяц залития.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в суде нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, приведших к созданию опасных условий для проживания собственника в квартире, причинению ущерба имуществу, фактические обстоятельства допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер соответствующей компенсации в сумме сумма

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, что равно сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года