РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации по полису ОСАГО МММ№5022444729, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия» SYS1439628019. адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, в связи с чем истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска признала частично.
Представитель третьего лица адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД РФ.
Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации по полису ОСАГО МММ№5022444729, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия» SYS1439628019.
адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.
Согласно выводам Заключения эксперта от дата, расчётная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определённая с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (с учетом износа) составляет сумма, величина затрат на ремонт по указанным расценкам (без учета износа) составляет сумма
При этом суд считает, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, а потому суд ему доверяет и считает возможным положить в основу данного решения.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцам ущерба, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены обосновано, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма (сумма – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – страховое возмещение – сумма – страховое возмещение).
При этом, суд определяет размер причиненного автомобилю истца исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от дата, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФнаименование организации, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья