Судья ФИО2 Дело ....
УИД 16RS0....-73
....
Учет ....г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г., которым постановлено:
иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № .... от 24 апреля 2022 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк».
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № .... от 24 апреля 2022 г.: основной долг - 1 514 523 руб., проценты - 134 377,61 руб., пени - 426,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 22 447 руб., всего –1 671 774,57 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> 2020 года выпуска, VIN ...., модель двигателя <данные изъяты>, цвет красный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 24 апреля 2022 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 514 523 руб. сроком до 24 апреля 2024 г. под 25,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN .....
Банк в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность
В последующем ПАО «Росгосстрах Банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 649 327,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 447 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в суде иск не признал.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом не указана начальная продажная стоимость заложенного автомобиля, также суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве соответчика продавца автомобиля. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что он заключил договор купли-продажи автомобиля Volva и внёс предоплату в размере 800 000 руб. Приехав в автосалон, оказалось, что данного автомобиля в наличии не имеется, а внесённые денежные средства сотрудники автосалона отказались возвращать. Последние, введя ответчика и его супругу в заблуждение, вынудили приобрести автомобиль Chery и взять кредит на его покупку. В настоящее время ответчик написал заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия директора автосалона.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2022 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 514 523 руб. сроком до 24 апреля 2024 г. под 25,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты> 2020 года выпуска, VIN .....
В последующем ПАО «Росгосстрах Банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Банк свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и на основании ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указана начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежат отклонению исходя из следующего.
В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. С учетом изложенного, суд обоснованно не указал в судебном акте начальную продажную стоимость залогового автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве соответчика продавца автомобиля – ООО «Визард», основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Поскольку ни одно из оснований для процессуального соучастия, перечисленных в ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имело место, как и невозможность рассмотрения дела без участия соответчика, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для самостоятельного привлечения каких-либо лиц в качестве соответчиков. Встречный иск ответчиком не подавался.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 14 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи