Судья Купальцева Е.В. Дело № 33а-7630/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1297/2023

УИД 22RS0065-02-2022-007472-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.

судей Скляр А.А., Запаровой Я.Е.

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

по административному делу по административному иску ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 КонстантИ., начальнику отделения –старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> ФИО4, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному Управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ взыскатель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предъявил в ОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов движимого имущества, принадлежащего ФИО6, автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2003 года выпуска, рег.знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО6 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО6 (автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2003 года выпуска, рег.знак ***) на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по розыску должников их имущества и розыску детей вынесено постановление о заведении разыскного дела.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ***-ИП.

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесены постановление о возобновлении исполнительного производства, акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (в качестве обстоятельств указано на невозможность установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей), а также постановление *** об окончании исполнительного производства ***-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 возобновить исполнительное производство ***-ИП.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку вывод судебного пристава о невозможности установить местонахождение имущества должника легкового автомобиля марки: TOYOTA AVENSIS, 2003 года выпуска, коричневого цвета, рег.знак *** не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно «сервису проверка штрафов» указанный автомобиль регулярно и свободно передвигается по Новосибирской, Томской и Кемеровской областям. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных действий, направленных на выявление имущества, незаконно окончил исполнительное производство, чем нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о проведении должностными лицами службы судебных приставов полного комплекса мер по установлению спорного имущества должника, в частности, не направлялись запросы в МВД России и его территориальные органы о нахождении автомобиля. Фактически розыск осуществлялся исключительно на территории Алтайского края. Выводы суда противоречат справке о проведении разыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГ, согласно которой автомобиль свободно передвигается по Новосибирской, Томской и Кемеровской областям.

В судебном заседании <адрес>вого суда представитель административного истца ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства ***-ИП, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как уже было указано выше, по заявлению взыскателя был объявлен исполнительный розыск транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2003 года выпуска, коричневого цвета, рег.знак ***, который не дал положительного результата, место нахождения автомобиля не было установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в результате проведенных мероприятий по розыску имущества автомобиль должника не был обнаружен, розыскное дело прекращено, то исполнительное производство подлежит окончанию на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Такой вывод является правильным.

При производстве исполнительного розыска должника, его имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, в соответствии с ч. 10 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а также проводить исполнительно-разыскные действия, необходимые для установления местонахождения должника, его имущества, в том числе обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, включая сведения о лицах и их имуществе, наводить справки, изучать документы.

При производстве исполнительного розыска наряду с исполнительными действиями, совершаемыми в соответствии с ч. 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе использовать разыскной инструментарий, закрепленный ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные полномочия судебным приставом-исполнителем в рамках разыскных мероприятий были реализованы.

Согласно справке о проведенных розыскных действиях от ДД.ММ.ГГ, составленной ведущим судебным приставом-исполнителем, осуществляющем розыск, в результате проведенных мероприятий местонахождение разыскиваемого автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, рег.знак *** на территории Алтайского края не установлено. Должник пояснил, что автомобиль продан по договору купли – продажи в 2019 году, местонахождение автомобиля ему не известно. Нарушения правил дорожного движения с участием разыскиваемого транспортного средства зарегистрированы на территории Новосибирской, Томской и Кемеровской областях. В результате розыска были проверены придомовая территория известных адресов проживания должника, автостоянки района проживания. Проверены интернет сайты «Дром», «Авито», «Авто.ру» и т.д. в рубрике по продаже. При проведении операций «Должник» в результате применения ПК «Дорожный пристав» на стационарных постах ДПС «КП Затон» и КП Павловский тракт/Трактовая разыскиваемый транспорт не зафиксирован. Установлено, что на территории Алтайского края транспортное средство по средством работающих комплексов автоматической фото и видеофиксации (АПК) Поток ГИБДД не фиксировалось. Проверены автомобильные стоянки, расположенные на Торговых центрах <адрес> «Европа», «Огни», «Малина», «Палата», Холидей», «Лента», «Ашан», автомобиль не установлен. Проверены интернет-сайты о заключенных договорах страхования ОСАГО и КАСКО, информация о страховании не установлена.

Розыскные мероприятия проводили на протяжении 6 месяцев.

Фактически все доводы заявителя сводятся к тому, что поскольку движение спорного автомобиля было зафиксировано за пределами Алтайского края, что свидетельствует о том, что он фактически не утрачен, то судебный пристав-исполнитель обязан был направить поручение в другие регионы для установления местонахождения транспортного средства.

Однако такой довод противоречит пп. 5 п. 3 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утв. Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от ДД.ММ.ГГ), согласно которому МВД России, его территориальные органы принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

Поскольку какие-либо сведения относительно конкретного местонахождения транспортного средства на территории другого региона не были установлены, то судебный пристав-исполнитель не имел возможности дать поручение территориальным органам МВД России по его выявлению на территории других регионов России.

Издание отдельных совместных приказов, распоряжений территориальных органов и подразделений службы судебных приставов и органов ГИБДД МВД России для выявления транспортных средств должников вышеуказанным Порядком не предусмотрено.

В ходе исполнения требований исполнительных документов проводятся совместные рейдовые мероприятия «Должник», «Узнай о своих долгах». При проведении мероприятий для получения конкретизированной информации о транспортных средствах должников в транспортном потоке Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю используется аппаратно-программный комплекс «Дорожный пристав».

Отображение сведений об исполнительном розыске автомобилей в базе данных МВД России не предусмотрено.

Довод административного истца о том, что при обнаружении транспортных средств в других городах, регионах, судебному приставу-исполнителю следовало направить соответствующее поручение на осуществление исполнительно-разыскных действий, также подлежит отклонению.

В силу пунктов 6.1, 6.3, 6.4 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГ ***-ДСП, судебный пристав-исполнитель может подготовить разыскное задание территориальному органу ФССП России другого субъекта Российской Федерации, или в рамках одного субъекта Российской Федерации, но при значительной удаленности предполагаемого местонахождения должника, его имущества в случае, если известно непосредственное местонахождение должника, его имущества и необходимо направить поручение для подтверждения данной информации. В том случае, когда информация о нахождении должника, его имущества не известна, в разыскном задании не следует указывать поручения общего или процессуального характера (установить имущественное положение должника, местонахождение должника или его имущества, наложить арест на имущество должника и т. п.). Разыскное задание, содержащее такое поручение, подлежит возвращению инициатору разыскного задания без исполнения.

Таким образом, ввиду отсутствия конкретного местонахождении транспортного средства на территории иных субъектов Российской Федерации (имеются только факты его движения по регионам России) судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не имеет возможности направить разыскное задание.

С учетом изложенного, решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.