Решение по делу № 2А-3730/2024 от 16.01.2025

Дело №А-527/2025

УИД №RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 16 января 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3

С участием:

- административного истца ФИО2

- представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР, УФИО1 по УР, казны РФ в лице ФИО1 О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР, УФИО1 по УР, казне РФ в лице ФИО1 о признании незаконных действий ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР выразившиеся в нарушении условий содержания, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с заявлением к ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР, УФИО1 по УР, казне РФ в лице ФИО1 о признании незаконных действий ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР выразившиеся в нарушении условий содержания, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждени.

В обоснование заявленных требований указано, с ДД.ММ.ГГГГ на основании указания ФИО1 переведен из ФКУ ИК-5 УФИО1 по УР в ФКУ ИК-8 УФИО1 по УР.

ДД.ММ.ГГГГ переведен с ФКУ ИК-8 УФИО1 по УР в ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР.

С ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания.

В строгих условиях содержания содержали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за этот период времени не было нарушений, должен был содержаться в обычных условиях содержания.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФИО1 по УР, казна РФ в лице ФИО1.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР, УФИО1 по УР, казна РФ в лице ФИО1 О.А. заявленные требования не признала, просила отказать.

Суд, изучив доводы административного искового заявления исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение этим решением, действия (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее – УИК РФ) наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (ст. 4 УИК РФ); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом; делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.3 ст. 82 УИК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 115 - 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с ч. 3 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела административный истец ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.30 ч.3-228-1 ч.3 п "б", «т.228 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ 11 лет в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переводе осужденного ФИО2 из обычных в строгие условия отбывания наказания, поскольку признан злостным нарушителем.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника учреждения о переводе его на одиночное содержание, в связи с угрозой его жизни и здоровью, которая исходит от других подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о размещении осужденного ФИО2 в одиночную камеру.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника учреждения о переводе его в безопасное место.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в безопасное место сроком на 60 суток.

На основании постановления от 26.12.2017г. ФИО2 переведен в безопасное место сроком на 60 суток.

ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт сотрудник ФКУ ИК-1 о наличии у осужденного ФИО2 конфликтной ситуации с другими осужденными

Постановлением от 06.09.2018г. г. ФИО2 переведен в безопасное место сроком на 60 суток.

ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт сотрудник ФКУ ИК-1 о наличии у осужденного ФИО2 конфликтной ситуации с другими осужденными.

Постановлением от 12.10.2018г. г. ФИО2 переведен в безопасное место сроком на 60 суток.

Постановлением от 11.12.2018г. г. ФИО2 переведен в безопасное место сроком на 30 суток.

Постановлением от 10.01.2019г. г. ФИО2 переведен в безопасное место сроком на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания осужденному «выговор» причинил вред своему здоровью (четыре резаные раны левой руки).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению преступлений с использованием технических средств.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях у ФИО2 имеется взыскание «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через девять месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Положениями ч. 6 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предписано в обязательном порядке осуществлять перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные через 9 месяцев при отсутствии взысканий, поскольку максимальный срок нахождения осужденных в строгих условиях отбывания наказания законодательством не установлен., поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий, выразившихся в содержании ФИО2 в строгих условиях отбывания наказания, не имеется.

Cовокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указания ФИО1 переведен из ФКУ ИК-5 УФИО1 по УР в ФКУ ИК-8 УФИО1 по УР.

ДД.ММ.ГГГГ переведен с ФКУ ИК-8 УФИО1 по УР в ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переводе осужденного ФИО2 из обычных в строгие условия отбывания наказания, поскольку признан злостным нарушителем, и обоснованно содержался в строгих условиях отбывания наказания.

Кроме того, ФИО2 с заявлением к начальнику ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР о переводе его в обычные условия отбывания наказания не обращался, при этом административный истец признан злостным нарушителем. Неоднократно помещался в безопасное место в целях обеспечения его личной безопасности. В связи с чем административный истец законно содержался в ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР в строгих условиях отбывания наказания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») (пункт 2 Постановления).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания ФИО4, степень вины причинителя морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Истец должен доказать наличие вреда, противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинно- следственную связь между действиями( бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Материальное основание ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти, их должностных лиц, составляют: незаконные действия (бездействие) органов исполнительной власти, их должностных лиц; материальный и (или) моральный вред; наличие причинной связи между незаконными деяниями и вредом; наличие вины органа исполнительной власти, их должностных лиц.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Администрация ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР действовали в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, с соблюдением порядка, сроков и учётом личности осужденного.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела приводит суд к убеждению, что условия содержания ФИО2 в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства, со стороны исправительного учреждения не допущено бездействия в части не обеспечения надлежащих условий содержания ФИО2

При таком положении суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании действий (бездействия), выразившегося в нарушении условий содержания и взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что условия содержания ФИО2 в ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР, в спорный период соответствовали предъявляемым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР, УФИО1 по УР, казне РФ в лице ФИО1 о признании незаконных действий ФКУ ИК-1 УФИО1 по УР выразившиеся в нарушении условий содержания, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31 январь 2025 года.

Председательствующий судья: Д.В. Орлов