Дело № 2-561/2025

УИД 75RS0005-01-2025-000650-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Барминой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту также Кредитор) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с кредитным договором № № от 19.04.2024 ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на срок 69 месяцев под 29,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удавленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 19.08.2024 по 19.05.2025 образовалась задолженность по кредиту в размере 621 001,44 рублей, в том числе: просроченные проценты – 119 844,07 руб., просроченный основной долг – 490 281,84 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 911,74 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 963,79 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2024 по 19.05.2025 (включительно) в размере 621 001,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 420,03 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, по известному адресу его места жительства судом направлялась почтовая корреспонденция, конверт вернулся в адрес суда в связи с неполучением адресатом. Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте слушания дела. Кроме того, ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ также является надлежащим извещением.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2024 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № № согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 69 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 10 457,85 руб., 67 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 12 175,35 руб., 18-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. По состоянию на 19.04.2024 за ответчиком образовалась задолженность в размере 621 001,44 рублей, из которых: просроченные проценты – 119 844,07 руб., просроченный основной долг – 490 281,84 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 911,74 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 963,79 руб.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 420,03 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 андрея Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 19.04.2025 за период с 19.08.2024 по 19.05.2025 (включительно) в размере 621 001,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 420,03 руб., всего взыскать 638 421,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Балабанова Н.В.