Дело № 2- 1057/2025
УИД 48RS0001-01-2024-007517-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу полиции № 8 УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконных действий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Отделу полиции № 8 УМВД России по Липецкой области о признании незаконных действий, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на тот факт, что был введен в заблуждение сотрудником отдела полиции №8 УМВД России по г. Липецку ФИО9., в результате чего под влиянием обмана, а также в силу плохого и болезненного состояния здоровья от употребления наркотических средств, он оформил явку с повинной в отношении преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которого не совершал. Считает данные действия сотрудника полиции незаконными, повлекшими причинение истцу нравственные страдания, поскольку в связи с признательными показаниями к нему применялись следственно-оперативные мероприятия, он осознавал, что ему придется понести наказание за преступление, которого не совершал.
Истец просил признать действия оперуполномоченного ФИО10 не соответствующим закону РФ, взыскать с отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве советчика привлечено УМВД России по Липецкой области.
Истец ФИО1 в судебном заседании указанные требования поддержал, просил их удовлетоврить.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку судом действия должностного лица незаконными не признавались. Кроме того, решением Советского районного суда г. Липецка от 25.09.2014 в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в связи незаконным уголовным преследованием по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, отказано.
Принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из гражданско-правовых отношений, заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным ГПК РФ, согласно положениям ст. 16.1 КАС РФ.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1).
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие по мнению граждан их права и законные интересы, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры либо в суд.
Обращаясь в суд с ФИО1 ссылается на тот факт, что в период с 28.09.2013 он находился в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Липецку, к нему был допущен оперуполномоченный ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО11., который предложил ему признаться в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и написать по данному факту явку с повинной. Взамен ФИО12 пообещал в ходе следственных действий ФИО1 наркотическое вещество (героин), в связи с чем ФИО1 написал явку с повинной под диктовку ФИО13., в которой признался в совершении преступления. по факту кражи имущества ФИО14
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 03.06.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО15 ФИО1 был оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (непричастность к совершению преступления), за ФИО1 было признано право на реабилитацию.
В рамках рассмотрения данного уголовного дела судом проверялись доводы ФИО1 о непричастности к преступлению 03.09.2013 по факту кражи имущества ФИО16. из киоска на улице Космонавтов.
Установлено, что ФИО1 отрицал свою явку с повинной от 28 сентября 2013 года, в которой он указывал на факт кражи из киоска на улице Космонавтов, ссылаясь на то, что оперуполномоченный ФИО3 получил ее обманом. ФИО3 обещал ему наркотические средства взамен на признание вины, он же, в силу плохого самочувствия от отсутствия наркотиков, согласился с предложением ФИО3.
Допрошенный в суде оперуполномоченный ФИО17. подтвердил добровольность написания ФИО1 явки с повинной, но отрицал факт заключения с подсудимым каких-либо соглашений и факт передачи ему наркотических средств.
Поскольку единственным доказательством, представленным суду, являлась явка с повинной ФИО1, от которой он отказался, и которая не была подтверждена им ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного расследования по делу, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих принесенную ФИО1 явку с повинной, суд в силу положений статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оправдании его по данному преступлению.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что действия оперуполномоченного ОП №8 УМВД России по г. Липецку являются незаконными, причинившими вред ФИО1
Истец не был осужден по преступлению от 03.09.2013, в отношении которого написал явку с повинной. Сам факт того, что данная явка с повинной была написала, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, негативных последствий от нее он не понес.
Нарушений положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» также не установлено, оперуполномоченный ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО3 действовал в пределах предоставленной ему компетенции.
Действия должностных лиц ОП №8 УМВД России по г. Липецку при расследовании преступления от 03.09.2013 по факту кражи имущества ФИО18. из киоска на улице Космонавтов не были признаны судом незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц не имеется.
Истцом также заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, то есть является производным требованием.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании действий незаконными отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судом отказано в принятии уточненных требований ФИО1 в которых он обосновывает компенсацию морального вреда правом на реабилитацию, поскольку установлено, что ФИО1 ранее обращался с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное уголовное преследование по преступлению от 03.09.2013.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25.09.2014 в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении материального, морального вреда отказано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу полиции № 8 УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконных действий, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.