Дело №2-204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при секретаре Куловой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО Ростелеком (далее – ответчик), в котором просил: признать договор купли-продажи абонентского оборудования от 02.05.2022г. расторгнутым с 02.05.2022г.; взыскать с ответчика убытки в сумме 13 960 руб., неустойку в размере 13 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, 02.05.2022г., ФИО1 оставил на сайте заявку на подключение услуги от ПАО Ростелеком в которую входит интернет 200 Мбит/с, телевидение «Wink» и видеонаблюдение по тарифу за 1040 руб./месяц. 03.05.2022г., ему перезвонила оператор Диана и уточнила о месте подключения, о предлагаемых ПАО Ростелеком услугах, также сообщила, что видеокамера оплачивается отдельно в размере 6250 руб., а подключение бесплатно, так же, отдельно оплачивается покупка или аренда видео приставки и оборудования для перехода с оптического кабеля на витую пару. Кроме того, предоставляется возможность произвести оплату в срок до 25.06.2022г. ФИО1 эти условия устроили, и была оформлена заявка на подключение №. Далее, 08.05.2022г., при подключении и установки видео камеры, мастер озвучил ФИО1, что услуга стоит около 12 000 руб., его эти условия не устроили, так как он оформлял заявку по стоимости 6250 руб. Тогда мастер позвонил оператору и попросил озвучить тариф, оператор сообщила, что по заявке № стоимость видеокамеры 6250 руб. Достигнув договоренности по сумме в 6250 руб., мастер приступил к работе. По завершению установки 09.05.2022г., мастер настроил все необходимые приложения необходимые, активировал личный кабинет и сообщил, что договор будет выслан на электронную почту позже. Однако, изучая личный кабинет в приложении Ростелеком, ФИО1 обнаружил, что в личном кабинете указана сумма 13960 руб. за видеокамеру. Позвонив в Ростелеком сразу же - 09.05.2022г., оператор сообщила, что 13960 руб. - это стоимость в соответствии с тарифами, но, проверив заявку №, подтвердила, что указана сумма 6250 руб., в таком случае он изменить ничего не может и предложила оставить претензию. ФИО1 сразу же по телефону оформил претензию, с требованием соответствующего уменьшения цены до оговоренной суммы в 6250 руб., так как ему не нужна услуга с видеокамерой за 13960 руб. Из ответа от 27.05.2022г., полученного по электронной почте, следует, что ФИО1 в перерасчете и уменьшении стоимости услуги до 6250 руб., было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно представлены пояснения, из которых следует, что 09.05.2022г., сразу после установки оборудования, ФИО1 попросил предоставить для подписания договор, уверенный в том, что цена за видеокамеру составляет 6250 руб. Однако, ему сообщили что установка и настройка оборудования завершена, а договор и другие документы будут высланы на электронную почту. 09.05.2022г. в 15.58, ФИО1, на электронную почту <данные изъяты> от ПАО Ростелеком поступило три письма, Dogovora.pdf, Akty.pdf, Dop._soglasheniya.pdf. В указанных письмах содержались: Акт выполненных работ к договору №,22 от 02.05.2022г., подписанный методом Электронной подписи 09.05.2022г. в 15.42; Дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи № от 04.05.2022г., подписанный методом электронной подписи 09.05.2022г. в 15.42; Договор об оказании услуг связи от 02.05.2022г. №,22, подписанный методом Электронной подписи 09.05.2022г. в 15.42; Договор купли-продажи абонентского оборудования от 02.05.2022г., подписанный методом электронной подписи 09.05.2022г. в 15.42; Договор дополнительного гарантийного обслуживания от 09.05.2022г., подписанный методом электронной подписи 09.05.2022г. в 15.42. В указанных договорах, как и в личном кабинете в приложении Ростелеком, ФИО1 обнаружил, что указана сумма 13960 руб. за видеокамеру. С данной суммой ФИО1 не согласился, так как оставлял заявку на покупку камеры за 6250 руб. Возможность ознакомиться ранее с договорами в бумажном или электронном виде ФИО1 предоставлена не была. Договора были подписаны методом электронной подписи 09.05.2022г. в 15.42, а получены только через 16 минут после подписания в 15.58. Не достигнув соглашения в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд.

ПАО Ростелеком, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении адресованном суду, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель ПАО Ростелеком ФИО3, действующая на основании доверенности № от 19.09.2022г., требования истца не признала по доводам возражений представленных суду, просила отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых исполнителем, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств исполнителем до сведения покупателя должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора должны быть в обязательном порядке согласованы исполнителем и покупателем индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 02.05.2022г., ФИО1 оставил на сайте заявку на подключение услуги от ПАО Ростелеком в которую входит интернет 200 Мбит/с, телевидение «Wink» и видеонаблюдение по тарифу за 1040 руб./месяц. Далее, была оформлена заявка на подключение № по которой подключение осуществлялось бесплатно, но отдельно оплачивается покупка или аренда видео приставки и оборудования для перехода с оптического кабеля на витую пару. Установка оборудования была завершена 09.05.2022г.

Далее был настроен личный кабинет и на электронную почту ФИО1 (<данные изъяты>) были высланы договора.

В ходе рассмотрения дела, ходатайство истца об истребовании аудиозаписи переговоров из гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, протокольным определением, удовлетворено. На обозрение суда представлено гражданское дело № (судья ФИО4, определением суда от ... иск оставлен без рассмотрения).

Ходатайство представителя ПАО «Ростелеком» ФИО3 о признании недопустимым доказательством по гражданскому делу № аудиозаписи переговоров, источник происхождения которой не установлен, удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об обозрении содержимого переписки по электронной почте, а именно поступившие 09.05.2022г. в 15 часов 58 минут от ПАО Ростелеком с электронного адреса <данные изъяты> 3 электронных письма с приложениями на электронную почту истца.

Указанная переписка и ее наличие подтверждено протоколом судебного заседания от ..., где, удовлетворив ходатайство истца, суд, используя компьютер, находящийся на рабочем месте судьи, произвел осмотр переписки между отправителем ПАО Ростелеком с почтовым адресом электронной почты <данные изъяты> и получателем ФИО1 с почтовым адресом электронной почты <данные изъяты>, на который, после заключения договора с ПАО Ростелеком, ежемесячно выставляется счет для оплаты услуг.

В ходе осмотра переписки установлено, что с почтового адреса <данные изъяты> истцу поступило письмо 09.05.2022г. в 15 часов 42 минуты с темой письма «Код подтверждения» и содержащее код подтверждения «№».

Далее, с почтового адреса <данные изъяты>.ru истцу, 09.05.2022г. в 15 часов 58 минут, поступило три письма, содержащие приложенные файлы Dogovora.pdf, Akty.pdf, Dop._soglasheniya.pdf.

Судом были осмотрены вложенные файлы, содержимое которых полностью соответствует содержащимся в материалах дела, а именно:

Акт выполненных работ к договору № от 02.05.2022г., подписанный методом Электронной подписи 09.05.2022г. в 15.42.48 код подписи №

Дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи № от 04.05.2022г., подписанный методом Электронной подписи ... в 15.42.48, код подписи №

Договор об оказании услуг связи от 02.05.2022г. № лицевой счет № подписанный методом Электронной подписи 09.05.2022г. в 15.42.48 код подписания №

Договор купли-продажи абонентского оборудования от 02.05.2022г., подписанный методом Электронной подписи 09.05.2022г. в 15.42.48 код подписания №

Договор дополнительного гарантийного обслуживания от 09.05.2022г., подписанный методом Электронной подписи 09.05.2022г. в 15.42.48 код подписания №

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт того, что договора были подписаны методом Электронной подписи 09.05.2022г. в 15.42, а получены только через 16 минут после подписания в 15.58, подтвержден.

В нарушении ст.10 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ПАО Ростелеком не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с договорами в бумажном или электронном виде до подписания договоров. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным документам и электронной переписке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания договора купли-продажи абонентского оборудования от 02.05.2022г. расторгнутым с указанной даты, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ПАО Ростелеком убытки в размере 13960 руб.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве отказаться от исполнения договора о оказании услуг если в установленный срок недостатки оказанной услуги или иные отступления от условий договора не устранены исполнителем. 09.05.2022г. истец обратился с претензией по телефону, а затем, 02.06.2022г., ФИО1 обратился в ПАО Ростелеком с письменной претензией в которой указал, что хочет отказаться от исполнения договора и просит отключить его от тарифа за 1040 руб./ месяц, забрать все оборудование ПАО Ростелеком, и подключить ФИО1 к другому тарифе за 750 руб. /месяц со скоростью интернета 200 Мбит/с, с телевидением «Wink», но без видео наблюдения. 04.06.2022г. истцу было отказано, в связи с чем, ФИО1 продолжал оплачивать счета ПАО «Ростелеком» как за поставленные услуги, так и за выкуп оборудования по цене, установленной в договоре в размере 13960 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества.

Истцом предоставлена справка от ПАО Ростелеком, в соответствии с которой по состоянию на 20.04.2025г., истец задолженности не имеет. Соответственно, стоимость оборудования по договору купли-продажи абонентского оборудования от 02.05.2022г. в размере 13960 рублей, истцом выплачена полностью. Признавая договор купли-продажи абонентского оборудования от 02.05.2022г. расторгнутым с 02.05.2022г., сумма 13960 рублей уплаченная истцом по данному договору является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1, ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей роков удовлетворения отдельных требований потребителя исполните уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждается, что истцом была направлена претензия по телефону 09.05.2022г. Ответчиком данный факт не оспаривался, однако, в установленный срок 10 дней, ответчиком требования истца исполнены не были. Соответственно, с 19.05.2022г. ответчику надлежит уплатить 3% от стоимости оборудования 13 960 руб. за каждый день просрочки, но не более 13 960 руб. Таким образом, расчет неустойки истцом произведен верно и, с ответчика за период с 19.05.2022г. по настоящее время подлежит взысканию неустойка в размере 13 960 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суммы требуемой к возврату истцом, с учетом длительности спорных правоотношений, начавшихся, как свидетельствует обозренное в ходе рассмотрения дела гражданское дело № (судья ФИО4) в мае 2022 года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы (13 960 руб. + 13 960 руб. + 5 000 руб.), что составляет 16 460 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы, согласно договору об оказании юридических услуг от ..., в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от ....

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО5 (доверенность № от ....), участия в рассмотрении дела не принимал, из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, следует, что вышеуказанный представитель подготовил исковое заявление, а также консультировал истца, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы размере 5 000 руб.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ПАО Ростелеком государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 681,40 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком», удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи абонентского оборудования от ... заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, расторгнутым с ....

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный <адрес> ...., к/п №) убытки в размере 13 960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный <адрес> ...., к/п №) неустойку в размере 13 960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный <адрес> ...., к/п №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, сверх взысканной судом суммы, отказать.

Взыскать с ПАО Ростелеком (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный <адрес> ...., к/п № штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО Ростелеком (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный <адрес> ...., к/п №) судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов, сверх взысканной судом суммы, отказать.

Взыскать с ПАО Ростелеком (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере 1 681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Токаева О.Н.