Дело № 2-970/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 30 октября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 100104,53 рублей.

Требования мотивировало тем, что с <дата> ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. В период с <дата> по <дата> ФИО1, находясь в карцере № Х на первом режимном корпусе умышленно испортил государственное имущество: разбил стекло смотрового глазка камерной двери, повредил камерную дверь, сломал дверную форточку камерной двери, оторвал датчик «гиркон», оторвал дверь в туалет, оторвал два плафона освещения, сломал дверь, вырвал дверную коробку санузла, оторвал половые доски, сломал металлический стул. Согласно справке бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области размер ущерба составил 100104,53 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области при надлежащем извещении не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

В судебном заседании установлено, что с <дата> ФИО1 находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

<дата> на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИП России по Вологодской области от начальника корпусного отделения поступил рапорт № ХХХ о том, что <дата> в 08:50 часов им был выявлен факт умышленной порчи государственного имущества в карцере №Х на первом режимном корпусе, а именно: разбито стекло смотрового глазка камерной двери, повреждена камерная дверь.

<дата> на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИП России по Вологодской области от начальника корпусного отделения поступил рапорт № ХХ о том, что <дата> в 10:55 часов им был выявлен факт умышленной порчи государственного имущества в карцере №Х на первом режимном корпусе, а именно: из-за многочисленных ударов металлическим стулом была сломана дверная форточка камерной двери, оторван датчик «гиркон».

<дата> на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИП России по Вологодской области от начальника корпусного отделения поступил рапорт № ХХХ о том, что <дата> в 08:50 часов им был выявлен факт умышленной порчи государственного имущества в карцере №Х па первом режимном корпусе, а именно: оторвана дверь в туалет.

<дата> на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИП России по Вологодской области от начальника корпусного отделения поступил рапорт № ХХХ о том, что <дата> в 17:10 часов им был выявлен факт умышленной порчи государственного имущества в карцере №Х па первом режимном корпусе, а именно: оторвано два плафона освещения, сломана дверь, вырвана дверная коробка санузла.

<дата> на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИП России по Вологодской области от начальника корпусного отделения поступил рапорт № ХХХ о том, что <дата> в 21:30 часов им был выявлен факт умышленной порчи государственного имущества в карцере №Х па первом режимном корпусе, а именно: оторваны половые доски, сломан металлический стул.

Согласно рапортам порчу государственного имущества совершил подследственный ФИО1

ФИО1 дать письменное объяснение по факту порчи государственного имущества отказался.

Согласно камерной карточке в период с <дата> по <дата> ФИО1 содержался в карцере № Х первого режимного корпуса. Иных факторов, которые могли бы повлечь за собой повреждение государственного имущества учреждения, кроме действий ФИО1, не имеется, в карцере ФИО1 содержался один.

Согласно справке бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИП России по Вологодской области от <дата> № <№> стоимость одной камерной двери составляет 86 653,32 рублей, стоимость одного стула - 6450 рублей, стоимость одного светильника – 330 рублей, стоимость одной двери - 5881,72 рублей, стоимость одного датчика составляет 459,49 рублей. Общая сумма причиненного ФКУ СИЗО-2 УФСИП России по Вологодской области ущерба составила 100104,53 рублей.

<дата> начальником учреждения вынесено постановление о возмещении материального ущерба за порчу имущества в размере 86 653,32 рублей.

<дата> начальником учреждения вынесено постановление о возмещении материального ущерба за порчу имущества в размере 459,49 рублей.

<дата> начальником учреждения вынесено постановление о возмещении материального ущерба за порчу имущества в размере 5881,72 рублей.

<дата> начальником учреждения вынесено постановление о возмещении материального ущерба за порчу имущества в размере 660 рублей.

<дата> начальником учреждения вынесено постановление о возмещении материального ущерба за порчу имущества в размере 6450 рублей.

Согласно акту от <дата> сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИП России по Вологодской области от ознакомления с постановлениями начальника учреждения ФИО1 отказался.

Вышеуказанные постановления обжалованы не были. Добровольно ущерб не возмещен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает вину ФИО1 в причинении ущерба установленной.

Размер ущерба в сумме 100104,53 рублей документально обоснован.

Оснований, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба 100104,53 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного дохода государственную пошлину в сумме 4003 рубля.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Гуслистова