54RS0030-01-2022-001139-46
Дело № 2-2042/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Никошиной Е.Н., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Кубовинское», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское», ООО «Управляющая компания «Советская» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что она является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Она постоянно проживает в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ произошла авария трубопровода холодной воды, расположенного под полами квартиры истицы и <адрес>. Для устранения порыва трубопровода были вызваны сантехники МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское», которые устранили причины аварии в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На момент аварии управляющей организацией дома являлась ООО УК «Советская».
В результате аварии произошло проседание полов в квартире Истицы, вызванное подмыванием стоек и грунта, что повлекло дальнейшее смещение и повреждение стен квартиры, деформацию кухонного гарнитура. Также истица не может пользоваться стиральной машиной, поскольку она стоит по уклоном, холодильник из-за наклона стал работать некорректно, издает посторонний шум.
В настоящее время создается реальная угроза не только жизни и здоровью Истицы, но и жизни соседей сверху, так как в результате смещения стен квартиры Истца, вызванного аварией ДД.ММ.ГГГГ, происходит смещение потолочного перекрытия, что может привести к обвалу потолка в квартире Истицы, обвалу пола в квартире сверху.
Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Специалистами ООО «Мэлвуд» по заказу Истца, было проведено обследование квартиры, в результате которого установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 278 256 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истица направила досудебную претензию в адрес ответчиков с требованием о добровольной выплате суммы в соответствии с экспертным заключением. Однако ООО «УК «Советская» ответила отказом, а МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» ответа не направила.
Просит с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба в сумме 261 925 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в качестве компенсации, 8000 рублей оплату услуг «МЭлвуд» по составлению заключения, 75000 рублей оплату юридических услуг, неустойку в размере 463607,25 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчиков, истица вынуждена проживать в полуразрушенной квартире, опасаясь за свою жизнь и здоровье, постоянно испытывая страх и чувство тревоги в связи с возможным дальнейшим обрушением стен и пола квартиры. Истица продолжительное время испытывает нравственные страдания, что негативно сказывается на здоровье, поскольку истица страдает онкологическим заболеванием.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент аварии дом, в котором находится квартира истца, находился в управлении ООО УК «Советская», кроме того истица длительное время не предоставляла доступ в квартиру для того, что сотрудники МУП ДЕЗ могли установить причину аварии, что привело к еще большим убыткам, считают, истица сама виновна в указанных последствиях.
Представитель ответчика ООО «УК «Советская» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истица не сообщила об аварии в управляющую компанию, а обратилась позднее в стороннюю организацию, точно дата аварии не установлена, истица обратилась в суд спустя 2 года, считают, что ненадлежащее содержание имущества МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» привело к указанным последствиям, поэтому ООО УК «Советская» ненадлежащий ответчик.
Представитель 3-го лица Администрации Кубовинского сельсовета в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомил.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права собственности (л.д.17 т.1).
Актом обследования <адрес> многоквартирного <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» выявлены прогиб пола в коридоре, трещины,зазоры между конструкциями стены и пола в коридоре, ванной комнате и туалете,трещины по межплиточным швам на стенах в туалете и в ванной комнате, деформация дверных блоков в туалете и ванной комнате, которые вероятно произошли в результате разрушения фундамента под указанным помещением вследствие произошедшей аварии на трубопроводе ГВС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 т.1).
Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Советская» приняла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д.190-193 т.1).
Согласно приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ исключена из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Советская» и включен в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный <адрес> <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 т.1).
Актом обследования <адрес> Яр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» установлено, что просадка грунта под основанием санузла и ванной комнаты, вероятно, произошла вследствие аварии на трубопроводе ГВС ДД.ММ.ГГГГ. Разрушение кирпичных тумб под лагами в кухне и коридоре, основания стены между кухней и комнатой, происходит из-за нарушения строительных норм при постройке дома. Для принятия окончательного решения по ремонту требуется строительная экспертиза специализированной организацией (л.д.243 т.1).
Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> имеются следы затопления. Повреждения, выявленные в квартире могли образоваться в результате аварии трубопровода холодной воды, расположенного под полом квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра выявлены следующие повреждения относящиеся к результатам затопления: На входе в квартиру имеется обрезанная металлическая труба, со слов истца и представителя ответчика в этом месте образовался порыв. На момент осмотра участок с повреждениям отсутствовал (обрезан). В квартире демонтирован деревянный пол в коридоре и на кухне. Доски, которые имеются в квартире на момент осмотра частично подверглись гниению. В туалете и ванне имеются трещины на стенах по швам керамической плитки, ванна просела, также кирпичная кладка по перегородкам просела, швы кладки расслоились. Разрушение фундамента (кирпичной кладки под стенами), просадка грунта, деформация стен в квартире истца состоит в причинно-следственной связи с аварией трубопровода ДД.ММ.ГГГГ. Гниение деревянного бруса, на который опирается стена между кухней и комнатой в квартире истца не относится к результатам затопления. Для восстановительного ремонта квартиры необходимо провести работ согласно представленного списка, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составляет 261 925 рублей 20 копеек. Все приведенные работы относятся к капитальному ремонту квартиры. Причины аварии водопровода холодной воды, расположенного под полом квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ его ветхость. Причина аварии относится к ненадлежащему осуществлению капитального ремонта инженерных коммуникаций (л.д. 4-43 т.2)
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива приналичии печного отопления), обращение с твёрдыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее по тексту - Правил Госстроя России), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Минимальный перечень N 290). К минимально необходимым работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Как следует из пункта 10 названных Правил технической эксплуатации жилищного фонда, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, по смыслу названных правовых актов обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности управляющей организации входят техническое обслуживание жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 11. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).
Сведений о том, что управляющая компания ООО УК «Советская» осуществляла работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем в многоквартирном доме <адрес>, в материалах дела не имеется.
Суд, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба лежит на ответчике ООО «УК «Советская» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием трубопровода, что привело к аварии и заливу квартиры, принадлежащей истцу.
Доводы представителя ООО УК «Советская» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку достоверно не установлена дата аварии, а также по тем обстоятельствам, что истец не обратился своевременно в Общество с заявкой о произошедшей аварии, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что авария трубопровода в <адрес> <адрес> произошла 27..10.2019 года, т.е. в период действия лицензии ООО УК»Советская» на управление указанным многоквартирным домом.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате затопления, является именно управляющая компания.
В обоснование размера причиненного вреда истцами представлено заключение эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 261925 рублей, подлежащей взысканию.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, на эти правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№....
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях разрушаемой квартиры, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.
Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб. в пользу истца.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования потребителя о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой по управлению жилым домом, с ответчика ООО «УК «Советская» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 261925:2= 130962 руб.50 коп.
Истица, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала с.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 20,21,22 Закона за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товала продавец (изготовитель, уполномоченная организации, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.
Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Закона не регулируют отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Советская» общего имущества собственников.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие реализации товара ненадлежащего качества.
Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 8000 рублей, за юридические услуги в сумме 75000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Принимая во внимание категорию данного дела, установленные судом обстоятельства, суд приходит к убеждению, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 261 925 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 130 962 рубля 50 копеек, в счет оплаты расходов по оплате услуг ООО «Мэлвуд» в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Сапфир» в сумме 75000 рублей, а также моральный вред в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковых требования, а также в удовлетворении исковых требований к МУП ДЕЗ «Кубовинское» -отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись Е.Н.Никошина