Дело № 2-73/2025 (2-2383/2024;)
37RS0005-01-2024-003452-30
Мотивированное решение составлено 4 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,
при секретаре Кузьмичевой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании распоряжения Главы администрации Новоталицкого сельсовета Ивановского района Ивановской области «О выделении земельного участка гр.ФИО5.» от 10.06.1992№ 220, решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27.10.2022№ 2-1784/2022. ФИО4 принадлежит вторая 1/2 доля в праве на указанный участок. Площадь всего земельного участка составляет 1155 +/- 24 кв.м. На основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27.10.2022 по делу № 2-1784/2022 истцу принадлежит жилое помещение (квартира № 2), площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящая из: коридора 4,8 кв.м, кухни 5,9 кв.м, котельной 2,3 кв.м, жилой комнаты 9,8 кв.м, жилой комнаты 7,7 кв.м, жилой комнаты 15,3 кв.м, пристройки и входной площадки а2, а3. Также истцу принадлежат хозяйственные постройки: туалет 1,8 кв.м, литер VIII, сливная яма, постройки 2018 года на ж/б кольцах, литер VII, колодец на ж/б кольцах, литер III, сарай Г9, Г8. Ответчику принадлежит жилое помещение: комната 44,9 кв.м с кадастровым номером 37:05:011124:336, расположенная в этом же доме. 26 августа 2024 года истец заключила договор с кадастровым инженером ФИО6 на выполнение кадастровых работ в целях раздела земельного участка. Согласно схеме радела земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО6, в собственность истца передается земельный участок (:321:ЗУ1), площадью 577,34 кв.м, а в собственность ответчика – земельный участок (:321:ЗУ2), площадью 578,04 кв.м. 26 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с предложением осуществить раздел земельного участка. Ответ дать до 20.09.2024. Однако ответчик не дал никакого ответа истцу на данное уведомление. Ответчик игнорирует предложение о разделе земельного участка, договориться во внесудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 244, 246, 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, признав за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 577,34 кв.м, за ФИО4 – право собственности на земельный участок, площадью 578,04 кв.м, в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО6
После проведения по делу судебной экспертизы сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требования и просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 37:05011124:321, площадью 1155 +/- 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующим образом:
- признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 394 кв.м, в соответствии с заключением эксперта от 01.04.2025 №294/2025, имеющий следующие координаты характерных точек:
1: Х 302087,28 Y 2201360,94
2: Х 302087,3 Y 2201366,4
3: Х 302077,54 Y 2201367,08
4: Х 302070,02 Y 2201366,99
5: Х 302062,97 Y 2201367,05
6: Х 302063,83 Y 2201352,99
7: Х 302065,32 Y 2201348,06
8: Х 302079,3 Y 2201347,99
- признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 762 кв.м, в соответствии с заключением эксперта от 01.04.2025 №294/2025, имеющий следующие координаты характерных точек:
9: Х 302062,29 Y 2201384,86
5: Х 302062,97 Y 2201367,05
4: Х 302070,02 Y 2201366,99
3: Х 302077,54 Y 2201367,08
2: Х 302087,3 Y 2201366,4
10: Х 302087,38 Y 2201397,24
11: Х 302062,53 Y 2201398;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 102488 руб. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и судебные расходы в размере 137500 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал частично, согласился с разделом земельного участка, предложенным судебным экспертом, однако полагал, что компенсация за превышение площади участка, передаваемого ответчику, относительно зарегистрированной идеальной доли в праве взысканию не подлежит, просил учесть, что ответчик изначально был согласен на такой вариант раздела (по забору), полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО3 владеет и пользуется участком более 15 лет, требований о компенсации не предъявляла. Размер расходов полагал завышенным, а их взыскание – злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ФИО4 не противодействовал ФИО3 в разделе участков по забору.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФКП «Роскадастр» по Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пп. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктом 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененныйземельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из приведенных положений закона и разъяснений судебных инстанций следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8ГрК РФ).
Решением Совета Ивановского муниципального района от 31.03.2011 № 146 «Об установлении предельных минимальных и максимальных размеров предоставления земельных участков в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории Ивановского муниципального района» установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности из земель категории «Земли населенных пунктов»: для ведения личного подсобного хозяйства - 0,04 га.
По общему правилу, земельный участок, выделяемый в счет доли в праве общей долевой собственности, не может быть образован за границами исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Земельным кодексом РФ предусмотрена возможность при образовании земельного участка путем выдела не уточнять границы исходного земельного участка.
Согласно части 1.1 статьи 43Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границами земельного участка при их уточнении являются:
границы, отображенные в документе, подтверждающем право на земельный участок или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в случае отсутствия документа, подтверждающего право на земельный участок или в случае отсутствия в таком документе сведений о местоположении границ земельного участка;
границы, существующие на местности пятнадцать лет и более в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Образование земельного участка путем выдела из земельного участка должно осуществляться в пределах границ такого исходного земельного участка, с учетом документов и сведений, предусмотренных частью 1.1 статьи 43Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федеральногозакона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).
Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке утверждены Приказом Росреестра от 14.12.2021 №П/0592.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право зарегистрировано 15 июля 2024 года на основании распоряжения Главы администрации Новоталицкого сельсовета Ивановского района Ивановской области «О выделении земельного участка гр. ФИО5.» от 10.06.1992 № 220 и решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27.10.2022 № 2-1784/2022.
Собственником второй 1/2 доли в праве является ответчик ФИО4 Право зарегистрировано 21 июля 2015 года.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10 июня 1992 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь уточнена и составляет 1155 +/- 24 кв.м.
На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № имеющий адресную часть: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 45,8 кв.м. Объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «Жилой дом» в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Право на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 15 февраля 2023 года.
Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.10.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности и выделении хозяйственных построек, а именно: за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение, площадью 45,8 кв.м, - квартиру № 2, состоящую из коридора 4,8 кв.м, кухни 5,9 кв.м, котельной 2,3 кв.м, жилой комнаты 9,8 кв.м, жилой комнаты 7,7 кв.м, жилой комнаты 15,3 кв.м, пристройки и входной площадки а2, а3; на хозяйственные постройки, состоящие из туалета 1,8 кв.м литерVIII, сливной ямы, постройки 2018 года на ж/б кольцах, литер VII, колодца на ж/б кольцах, литер III, сарая Г9, Г8, согласно техническому плану от 20.10.2020, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником жилого помещения - комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 44,9 кв.м, с кадастровым номером №. Право зарегистрировано 21 июля 2015 года.
Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.11.2014 удовлетворены исковые требования правопредшественника ФИО4 – ФИО7 (брат ответчика) о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно: ФИО7 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передав в его собственность часть лит. А в составе коридора, площадью 4,9 кв.м (помещение 1), трех жилых комнат, площадью 15,3 кв.м, 7,9 кв.м, 9,5 кв.м (помещения 2,3,4), котельной, площадью 2,2 кв.м (помещение 5), кухни, площадью 5,1 кв.м (помещение 6), пристройку лит. А, площадью 8,2 кв.м, входную площадку лит. А2, площадью 8,3 кв.м, металлический гараж Г1, площадью 19,1 кв.м, сараи Г2, Г3, Г4, Г5, площадью соответственно 16,9 кв.м, 9,1 кв.м, 15,7 кв.м, 9,6 кв.м, туалет 1, площадью 1,4 кв.м, навес III, площадью 19,7 кв.м; прекращено право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.11.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, за Т.А.СБ. признано право собственности на жилой дом, площадью 134,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
До обращения в суд с настоящим иском в августе 2024 года ФИО3 направляла ФИО4 уведомление, которым предлагала ответчику заключить соглашение о разделе земельного участка и выделить ФИО3 часть земельного участка, общей площадью 577,34 кв.м, согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО6, ФИО4 выделить часть земельного участка, общей площадью 578,04 кв.м, согласно схеме расположения земельных участков, оставленной кадастровым инженером ФИО6
Кадастровым инженером ФИО6 в результате натурного обследования с применением геодезического оборудования установлено следующее. На части :321:ЗУ1 земельного участка 37:05:011124:321 расположены:
- половина жилого дома с кадастровым номером 37:05:011124:316 (поз.Ж на схеме),
- пристройка к дому с крыльцом и коридором (поз. 1 на схеме),
- насосная с водяной скважиной (поз. 2 на схеме),
- теплица пластиковая, частично (поз. 3 на схеме),
- каркас предположительно гаража, частично (поз. 4 на схеме).
На части :321:ЗУ2 земельного участка № установить расположение хозяйственных построек не представляется возможным по причине запрета владельцем строений проводить действия по определению их местоположения геодезическими методами (к востоку от штрих-пунктирной линии на схеме). По сведениям из ЕГРН на части :321:ЗУ2 расположены (подтверждается визуальным обследованием):
- половина жилого дома с кадастровым номером № (поз.Ж на схеме),
- жилой дом с кадастровым номером № (поз. 2КЖ на схеме).
Свидетели ФИО8 (двоюродная сестра ответчика), ФИО9 (супруга ответчика) в судебном заседании показали, что <адрес> <адрес> устроен на 2 входа, в одной части дома, принадлежащей в настоящее время истцу, проживали ФИО15, затем ФИО13, в другой – родственники Т-вых. На их части дома была устроена кухня, печка и комната. На территории домовладения с 1991 года стоял забор из колышков, участок делился пополам. Этот забор обновлялся в 2023 году в тех же границах. Порядок пользования участком с 90-х годов не менялся. В настоящее время на части участка, которой пользуется семья ответчика, находятся новый дом (2015 года постройки), старый дом, гараж (с 2009-2010 года), сарай (1992 года постройки), дровяник, вольер для собаки (с 2014 года).
Определением суда от 03.12.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Иваново Геопроект».
Судебным экспертом предложено два варианта раздела земельного участка. Обе стороны согласились с первым вариантом (в соответствии со сложившимся порядком пользования, по забору), при котором истцу ФИО3 передается в собственность земельный участок :321:ЗУ1, площадью 394 кв.м, определяемый характерными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению, ответчику ФИО4 передается в собственность земельный участок :321:ЗУ2, площадью 762 кв.м, определяемый характерными точками 9-5-4-3-2-10-11-9 с координатами, указанными в приложении № 2 к заключению.
По данному варианту заключения и фактически по доводам возражений ответчика истцом изменены исковые требования.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона, а по существу ответа на поставленный вопрос № 1 учитывает требования земельного законодательства о соблюдении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, о возможности разрешенного использования расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости с условием их принадлежности истцу и ответчику, а также о соблюдении запрета вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ). При разработке вариантов раздела спорного земельного участка экспертом также учтены требования Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Новоталицкого сельского поселения Ивановской области, утв. решением Совета Ивановского муниципального района от 27.02.2025 № 710.
По изложенному, учитывая,чтоФИО3 и ФИО4 являются собственниками в 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1155 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, данный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий нормам предоставления участков по виду разрешенного использования, установленных на территории Ивановского муниципального района, с учетом фактического порядка пользования, архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, расположения принадлежащих каждому из сособственников строений, суд находит исковые требования ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка с кадастровым номером № по предложенному судебным экспертом варианту № 1 (приложение № 2 к заключению) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Экспертом определена рыночная стоимость части земельного участка, превышающей размер идеальной доли ответчика, при разделе земельного участка. В соответствии с первым вариантом она составляет 102488 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.12.2023 по делу №41-КГ23-62-К4 сформулировал правовую позицию, согласно которой положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагают отказа во взыскании названной выше компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части земельного участка и направлены на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками имущества, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, ответчику после раздела передается земельный участок, превышающий размер его идеальной доли за счет уменьшения имущества истца. Следовательно, истцу не может быть отказано во взыскании с ответчика компенсации в связи с несоразмерностью переданного ей имущества.
Вопреки доводам возражений ответчика сроки исковой давности истцом не пропущены ни по требованию о разделе земельного участка, ни по требованию о взыскании компенсации, поскольку по своей правовой природе иск о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка относится к негаторным искам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется. По требованию о взыскании компенсации за несоразмерность передаваемого имущества срок исковой давности не может начать течь ранее раздела этого имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность передаваемого имущества в сумме 102488 руб.
Истцом заявлено о взыскании компенсации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
По смыслу приведенных положений процессуального закона в решении суда о взыскании денежных сумм, за исключением обращения решения к немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ), не указывается срок его исполнения, взыскателю выдается исполнительный документ на взыскание присужденных денежных сумм по его заявлению в любое время после вступления решения суда в законную силу (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).
Вместе с тем, в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая положения ст.ст. 203, 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 денежной компенсации в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу суд расценивает как предоставление истцом ответчику отсрочки принудительного исполнения судебного акта. Поскольку такое положение в пользу ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в указанной части и установить срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда – в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Что означает возможность выдачи судом истцу исполнительного документа на взыскание присужденной денежной суммы не ранее истечения 10-дневного срока после вступления решения в законную силу.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 97500 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юридические услуги по представительству интересов ФИО3 оказаны сотрудниками ООО «Верхневолжское юридическое бюро» на основании договора об оказании юридических услуг от 15.08.2024 и дополнительного соглашения от 03.04.2025. Стоимость услуг определена разделом 3 Договора: 10000 руб. – подготовка к ведению дела, 10000 руб. – подготовка иска, 10000 руб. – выход в одно судебное заседание, ознакомление с материалами дела 2-73/2025 и подготовка правовой позиции к судебному заседанию – 10000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 27.05.2025 истцу оказаны следующие услуги: подготовка к ведению дела – 10000 руб., подготовка иска – 10000 руб., представительство интересов заказчика в суде – 67500 руб., ознакомление с материалами дела – 10000 руб., а всего на сумму 97500 руб.
Согласно квитанциям №№ 0012776, 001277 от 27.05.2025 и кассовым чекам ФИО3 в кассу Верхневолжского юридического бюро уплачено 30000 руб. за подготовку к ведению дела и составление иска, 67500 руб. – за участие в судебных заседаниях.
Анализируя представленные документы, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности со всеми материалами гражданского дела (протоколами судебных заседаний) достаточными доказательствами несения истцом расходов на услуги представителей в рамках судебного разбирательства настоящего дела. Данные расходы явились для истца необходимыми для защиты своих прав и законных интересов.
Согласно пунктам 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на услуги представителей, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также Рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (в ред. на дату заключения договора).
В соответствии с Рекомендациями при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:
- за ведение дела в целом – не менее 70000 руб. (п. 3.2);
- при поэтапном ведении дела: за изучение материалов дела с последующим устным консультированием – не менее 10000 руб., подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 10000 руб., за составление иска – не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 10000 руб. за одно судебное заседание, за ознакомление с материалами дела – не менее 10000 руб.
При необходимости проведения по делу судебной экспертизы размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50 %.
Положения Рекомендаций Адвокатской палаты не являются обязательными для суда при решении вопроса о взыскании судебных издержек, однако служат ориентиром для определения стоимости квалифицированных юридических услуг в Ивановской области.
При определении разумности заявленного размера расходов на представителя по настоящему делу суд принимает во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, характер спора, длительность рассмотрения данного дела, объем материалов, содержание и объем оказанных представителями услуг (в том числе ознакомление с заключением судебной экспертизы 02.04.2025), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей(31.10.2024, 19.11.2024, 02-03.12.2024, 15.04.2025, 27.05.2025) и их продолжительность, проведение по делу судебной экспертизы.С учетом изложенного суд полагает, что по настоящему делурасходы на оплату представительских услуг соответствуют требованиям разумности в размере 80 000 руб., из которых: 20000 руб. за подготовку к ведению дела, составление и подачу иска, 55000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях с одним перерывом, 5000 руб. за ознакомление с заключением судебной экспертизы.
Итоговым судебным актом по настоящему делу спор по существу разрешен в пользу истца, требования ФИО3 удовлетворены полностью, к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения сторонам прийти не удалось.
Таким образом, судебные расходы на услуги представителя подлежат возмещению истцу как выигравшей стороне в полном объеме - в размере 80 000 руб.
Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта путем внесения в депозит суда 40000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.12.2024.
Экспертом выставлен счет на 40000 руб.
Данные расходы истца в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства также подлежат возмещению проигравшей стороной ответчика в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8044 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ТерещенковаАлександра Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1155 +/- 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующим образом:
- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, право собственности на земельный участок, площадью 394 кв.м, в соответствии с заключением эксперта от 01.04.2025 №294/2025, имеющий следующие координаты характерных точек:
1: Х 302087,28 Y 2201360,94
2: Х 302087,3 Y 2201366,4
3: Х 302077,54 Y 2201367,08
4: Х 302070,02 Y 2201366,99
5: Х 302062,97 Y 2201367,05
6: Х 302063,83 Y 2201352,99
7: Х 302065,32 Y 2201348,06
8: Х 302079,3 Y 2201347,99
- признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, право собственности на земельный участок, площадью 762 кв.м, в соответствии с заключением эксперта от 01.04.2025 № 294/2025, имеющий следующие координаты характерных точек:
9: Х 302062,29 Y 2201384,86
5: Х 302062,97 Y 2201367,05
4: Х 302070,02 Y 2201366,99
3: Х 302077,54 Y 2201367,08
2: Х 302087,3 Y 2201366,4
10: Х 302087,38 Y 2201397,24
11: Х 302062,53 Y 2201398.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, денежную компенсацию в размере 102488 руб. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Требования ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, расходы на представительские услуги в размере 80000 руб., на услуги эксперта в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8044 руб., а всего 128044 (сто двадцать восемь тысяч сорок четыре) руб.
В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Фищук Н.В.