УИД 66RS0003-02-2023-000682-89
№ 1-549/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинов С.А.,
при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхина М.О.,
потерпевшего П
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Грязютина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося *** в *** гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: *** не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
17.03.2023 в период с 01:00 по 01:30, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле дома № 1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, совместно с П достоверно зная о нахождении у последнего при себе сотового телефона, решил его похить, путем обмана.
Реализуя преступный умысел, в тот же день и период времени, находясь в указанном автомобиле, ФИО1 под предлогом, совершить звонок, обратился к П с просьбой предоставить ему сотовый телефон марки «Redmi 10C Mint Green 4Gb RAM 125Gb ROM», заранее зная, что вышеуказанный сотовый телефон он не вернет. П не подозревая о преступных намерениях, передал ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi 10C Mint Green 4Gb RAM 125Gb ROM», стоимостью 16000 рублей, в полимерном чехле, стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1500 рублей, с установленными sim-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Yota», не представляющими материальной ценности, после чего ФИО2 продолжая свой преступный умысел, вышел из салона автомобиля, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон.
С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П значительный материальный ущерб на сумму 18300 рублей.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший П против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление являются умышленным, направлено против собственности и относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезным делом, ранее не судим, не судим.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию преступления, так как в объяснении подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ущерба потерпевшему, сожительница находится в состоянии беременности от него.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.
Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления в сумме 18 300 рублей. В судебном заседании представлена расписка потерпевшего о возмещении подсудимым 5000 рублей, в связи с чем, потерпевший П уточнил сумму гражданского иска в сумме 13300 рублей. С данными исковыми требованиями подсудимый согласился. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный вред, причиненный хищением имущества подлежит возмещению в полном размере.
ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.
Гражданский иск П удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П в возмещение ущерба, причиненного преступлением 13 300 рублей.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объеме.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.
Председательствующий С.А. Савинов