Решение по делу № 2-3290/2023 от 29.09.2023 | Советский районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 19.09.2021

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании вину в причинении ущерба не отрицала, просила снизить размер заявленной ко взысканию суммы до размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ответчик, участвуя в судебном заседании вправе не соглашаться с размером заявленных к нему требований и не лишен права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью оценки стоимости ущерба

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Дело №

УИД 55RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29.09.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 19.09.2021 по адресу: адрес А, адрес, произошло затопление жилого помещения, в результате которого имуществу третьего лица был причинен ущерб. Квартира на момент происшествия было застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту о затоплении от .... составленного экспертной комиссией установлено, что залив адрес произошло в результате ненадлежащей эксплуатации стиральной машины в адрес. Собственниками адрес по адресу: адрес А являются ответчики. Потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 582рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от .....

Просило взыскать с ответчиков в равных долях стоимость ущерба в по 45 291 рубль 12 копеек с каждого, судебные расходы по 1458 рулей 74 копейки.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в причинении ущерба не отрицала, просила снизить размер заявленной ко взысканию суммы до размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО "УК Евроцентр", ООО "УК Евро-1", ФИО6, участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному. убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

.... по адресу: адрес А, адрес, произошло затопление, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Квартира на момент происшествия было застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акту от .... составленному экспертной комиссией установлено, что залив адрес произошло в результате ненадлежащей эксплуатации стиральной машины в адрес, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственниками адрес по адресу: адрес А являются ответчики.

ФИО1 участвуя в судебном заседании вину в причинении ущерба не отрицала

На момент затопления, поврежденное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №, указанный случай был признан страховым и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 90 582,24 рублей.

К истцу, как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате затопления.

ФИО1 своим правом воспользовалась, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Гарант-Эксперт» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от .... в результате исследования материалов гражданского дела, акта о проверке от .... составленного ООО Управляющая компания Евро-1» (л. 106 - материалов дела), фотоматериалов, представленных .... ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (Приложение №) при затоплении, произошедшем .... повреждена отделка в следующих помещениях: коридор: намокание стены и потолка в нише с подтеками; частичное намокание обоев; увлажнение линолеума на небольшой площади. Зал: намокание и частичное отслоение обоев; Намокание стены под обоями. Другие повреждения отделки и имущества в адрес отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения адресА по адрес в адрес от повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего .... составляет 37 369 рублей.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основе представленных материалов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

При этом суд отмечает, что истцу данное заключение было направлено, предоставлен срок для подачи возражений, вместе с тем истец свою позицию относительно экспертного заключения суду не направил.

Суд оценивает указанную экспертизу в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами и приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение следует принять в качестве доказательства размера причиненного в результате затопления ущерба.

Соответственно в рассматриваемом случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37369 рублей.

Суд не находит оснований для распределения суммы ущерба, подлежащего взысканию в долевом отношении на каждого собственника жилого помещения, полагает возможным взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2 917рублей 47 копеек

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать 1321 рубль судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по приведенным в иске основаниям, суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 37 369 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1321 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>