Дело № 2-13/2023
УИД 33RS0001-01-2022-002367-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 28 ноября 2023 г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,
при секретаре Богдановой Ю.А.,
с участием представителей ответчика ИП ФИО2 - адвоката ФИО7, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, с учетом уточнений, в обоснование иска следующее. *** истец обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2, по адресу: <...>, для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля «Газель Некст», государственный регистрационный знак ###. Причиной обращения являлось устранение течи масла двигателя и ремонт МКПП. К месту проведения ремонта автомобиль прибыл своим ходом под управлением супруга истца - ФИО8 При передаче автомобиля в ремонт были согласованы в устной форме срок ремонта - не позднее ***, стоимость работ. По договоренности необходимые для ремонта запасные части истец должна была приобрести самостоятельно после разборки и дефектовки автомобиля. Поскольку течь масла из двигателя находилась в труднодоступном месте, был демонтирован двигатель. После частичной разборки двигателя и его дефектовки совместно с представителями СТОА было принято решение о капитальном ремонте двигателя. Согласно предоставленному списку в магазинах г.ФИО3 были приобретены запасные части на сумму общую 59159 руб. 50 коп. и предоставлены на СТОА. Ремонтные работы были закончены лишь *** с нарушением определенного срока. По окончании работ со стороны СТОА истцу был предоставлен акт выполненных работ ### от *** на сумму 56700 руб. Работы, указанные в акте, истцом были полностью оплачены. Цена договора, а именно стоимость работ по ремонту двигателя составляет 48600 руб., данная сумма состоит из следующих видов работ: капитальный ремонт двигателя, мойка агрегатов, слесарные работы, обслуживание АКБ, которые указаны в акте под пунктами 1, 3-5. В рекомендациях по ремонту в данном акте было указано: ТО через 1-2 тыс. км (бесплатно), тем самым исполнитель работ установил добровольные гарантийные обязательства на выполненные виды работ. В акте был зафиксирован пробег автомобиля 207456 км. После получения *** автомобиля из ремонта, истец в этот же день с семьей уехала в деревню, находящуюся примерно в 130 км. По приезду в деревню автомобиль был оставлен во дворе на частной территории. Спустя 2 дня они решили съездить на каток. Перед запуском двигателя супруг проверил наличие и уровень эксплуатационных жидкостей; на месте, где стоял автомобиль, потеков жидкостей не было. После того как автомобиль проехал около 5 км, на панели приборов загорелась сигнальная лампа давления масла в двигателе. Двигатель немедленно был заглушен. По телефону они связались с мастером, осуществлявшим ремонт. Им было рекомендовано проверить уровень масла в двигателе и при необходимости довести его до максимальной отметки. При проверке уровень масла находился на средней отметке, они добавили масла до максимальной отметки и завели двигатель, однако лампа продолжала гореть. Спустя несколько секунд двигатель вскоре заглох и в дальнейшем на попытки запуска не реагировал. Автомобиль был отбуксирован к дому (около 5 км от места поломки). К ним приехал мастер со СТОА, который попытался выяснить причины неисправности и её устранить. На месте это сделать не получилось и *** на буксире автомобиль был доставлен на СТОА. *** их пригласили на СТОА для диагностики автомобиля. На СТОА приехал супруг истца, увидел, что двигатель снят с автомобиля и разобран, автомобиль стоял на улице. Сотрудники сервиса пояснили, что двигатель заклинило по причине его перегрева, это они определили по износу нового сцепления. Им было предложено приобрести новые запасные части и оплатить половину стоимости ремонта. Не согласившись с выявленной ответчиком причиной поломки, истец предложила провести независимую экспертизу двигателя. В заранее оговоренное время истец вместе с супругом и экспертом приехали на СТОА, однако сотрудники СТОА на территорию сервиса их не пустили, двигатель для осмотра не предоставили. Автомобиль после ремонта проехал не более 150 км, следовательно, установленные исполнителем гарантийные обязательства с учетом пробега до ТО являются действующими. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 41850 руб. В адрес исполнителя была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В настоящее время автомобиль в частично разобранном состоянии находится на СТОА ответчика. *** в адрес ответчика была направлена претензия, согласно данных Почты России в место вручения почтовое отправление поступило ***. Истец полагает, что установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя необходимо исчислять с *** по ***, а начиная с *** за отказ в удовлетворении требований потребителя подлежит начислению неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с *** по *** составляет 234738 руб. При этом, поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, она подлежит уменьшению до цены договора - 48600 руб. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 41850 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 48600 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в суд не поступало. В связи с этим, учитывая, что представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, просили рассмотреть дело по существу заявленных ФИО1 исковых требований, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО14 исковые требования с учетом уточнений и доводы в их обоснование, указанные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что автомобиль «Газель» истцом не использовался в коммерческих целях, а использовался только в личных целях для строительства своего дома в деревне, ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своих представителей.
Представители ответчика ИП ФИО2 - адвокат ФИО7, ФИО3 судебном заседании, а также в представленных в материалы дела письменных возражениях с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений против иска пояснили, что в *** в автосервис ИП ФИО2 обратился ФИО8 в целях ремонта двигателя и трансмиссии автомобиля «Газель Некст». В процессе дефектовки двигателя были выявлены серъезные неисправности, для устранения которых был необходим полный ремонт двигателя, о чем было сообщено заказчику. ФИО8, согласовав данный вопрос со своей супругой ФИО1 - собственником автомобиля, попросил произвести только замену поршневых колец вкладышей коленчатого вала, прокладки с сальникам, поскольку после ремонта планировалось продать автомобиль. При этом работниками сервиса ФИО3, ФИО9 ему было разъяснено, что в случае частичного ремонта двигателя, никаких гарантий качества результата работы по ремонту двигателя предоставлено не будет, все риски и ответственность по дальнейшей работе двигателя заказчик берет на себя, с чем ФИО8 согласился. Также была достигнута договоренность, что запасные части и расходные материалы ФИО8 приобретет самостоятельно, в связи с этим гарантия автосервиса на них не распространяется. В письменном виде договор между ними заключен не был. Имеющееся в акте выполненных работ указание о бесплатном прохождении ТО через 1-2 тыс. км является рекомендацией по эксплуатации автомобиля после ремонта, а не гарантией на выполненные работы. Безвозмездность данной услуги является маркетинговым ходом для привлечения клиента. Автомобиль после ремонта был передан заказчику в исправном состоянии, в его присутствии были проверены все показатели работы двигателя, уровни технических жидкостей, ФИО8 был проинструктирован о правилах эксплуатации автомобиля после ремонта в период прохождения обкатки. Вечером *** ФИО8 позвонил ФИО3 и сообщил, что включились сигнализатор аварийно низкого давления масла и сигнализатор критической неисправности двигателя. Ему было рекомендовано проверить уровни технических жидкостей и масла. По словам ФИО8, показатели были нормальными, было рекомендовано не проводить никаких манипуляций с автомобилем. Работники сервиса ФИО3 и ФИО10 выехали на место поломки в <...>, по прибытию на место увидели, что ФИО8 совместно с другим мужчиной пытаются отбуксировать в гору автомобиль «Газель» посредством использования квадроцикла и еще одного автомобиля «Газель». За рулем буксируемого автомобиля находилась истец ФИО1 ФИО3 и ФИО10 слышали как ФИО1 обвиняла ФИО8 в том, что автомобиль застрял в снегу по причине управления ФИО8 автомобилем в состоянии опьянения, при этом он долго буксовал в снегу. Попытки отбуксировать автомобиль продолжались еще в течение часа. Поскольку ФИО8 был в состоянии опьянения и не мог объяснить причину поломки недавно отремонтированного автомобиля, ФИО3 и ФИО10 вернулись домой, предложив ФИО8 отбуксировать автомобиль к ним в автосервис для диагностики неисправности. *** ФИО8 доставил автомобиль посредством буксировки в автосервис. В результате компьютерной диагностики было установлено, что двигатель работал 2 минуты с включенными сигнализаторами аварийно низкого давления масла и критической неисправности двигателя; работал с превышением максимально допустимой частоты вращения коленчатого вала, что привело к перегреву двигателя. При демонтаже и разборе сцепления было установлено, что диск сцепления имеет очень большой износ, ходя был установлен при проведенном ремонте и в эксплуатации находился только двое суток, что указывает на буксование в снегу и работу двигателя на высоких оборотах. В результате двигатель заклинило. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации после проведенного ремонта. При этом в результате проведенной по делу судебной экспертизы наличие конкретного производственного дефекта не установлено. Исходя из обстоятельств возникновения неисправности двигателя можно предположить, что вышел из строя масляный клапан в масляном насосе, при этом масляный насос в ходе ремонта не менялся. Поскольку ФИО1 имела намерение отремонтировать далее двигатель в их автосервисе, автомобиль остался у них. Однако в дальнейшем она обратилась с иском в суд. Принадлежащий истцу грузовой автомобиль «Газель Некст» является коммерческим транспортным средством, соответственно не используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с этим сложившиеся отношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируются нормами о подряде. Положения указанного закона о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат применению. Ввиду отсутствия письменного договора гарантийный срок для результата работы не предусматривался. ФИО8 неоднократно разъяснялось, что гарантия на результат работы не предоставляется ввиду наличия указаний со стороны заказчика по осуществлению только частичного ремонта. Доказательств того, что неисправности двигателя были вызваны именно результатами ранее произведенного ремонта, истцом не представлено; неисправности возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, несоответствия транспортного средства его характеристикам, указанным в технических и регистрационных документах. Размер заявленной неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с этим представители ответчика в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить её размер. При этом судебные расходы, заявленные истцом, являются завышенными и не отвечают принципу разумности судебных расходов, не подтверждены надлежащим образом.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от *** ### «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в *** в автосервисе ИП ФИО2 были выполнены работы по ремонту автомобиля «Газель Некст», государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО1 (л.д.6).
В подтверждение приобретения запасных частей для ремонта автомобиля истцом представлены кассовые чеки: от *** на сумму 4575 руб. и на сумму 17566 руб. 50 коп., от *** на сумму 28060 руб., от *** на сумму 8958 руб., всего на общую сумму 59159 руб. 50 коп. (л.д.56).
В соответствии с актом выполненных работ ### от *** ИП ФИО2 для заказчика ФИО8 (супруг истца) выполнены следующие работы по ремонту указанного автомобиля: капитальный ремонт двигателя - 46000 руб., ремонт КПП - 5900 руб., мойка агрегатов - 1300 руб., слесарные работы - 1000 руб., обслуживание АКБ - 300 руб., с учетом стоимости расходных материалов всего оказано услуг на общую сумму 56700 руб. В акте указаны рекомендации: ТО через 1-2 тыс. км (бесплатно) (л.д.7).
Из пояснений сторон следует, что ***, то есть через день после проведенного ремонта произошла поломка отремонтированного ранее двигателя автомобиля «Газель Некст», принадлежащего ФИО1
*** ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой она просила осуществить капитальный ремонт двигателя и сцепления в счет безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо возместить понесенные затраты (стоимость запасных частей и работ) в размере 115859 руб. 50 коп. (л.д.9, 10).
Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления причин неисправности автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта.
Экспертной организацией ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в суд представлено заключение экспертов ###.3, 13.4 от ***, согласно выводам которого в двигателе Cummins ISF 2.8s5161p, установленном на автомобиле «Газель Некст», государственный регистрационный знак ###, имеются неисправности (повреждения) второго шатунного и второго коренного подшипников коленчатого вала и шатуна второго цилиндра. Образование установленных неисправностей (повреждений) произошло вследствие наличия неустановленного производственного дефекта сборки двигателя, а также нарушения водителем правил эксплуатации в части запрета работы двигателя при горящем индикаторе аварийного давления масла.
В процессе ремонта на станции техобслуживания ИП ФИО2 в ***. двигателя Cummins ISF 2.8s5161p, установленного на автомобиле «Газель Некст», государственный регистрационный знак ### были заменены: прокладка ГБЦ, цепь ГРМ с натяжителем и успокоителями, сальники коленчатого вала, вкладыши коренные и шатунные комплект, кольца поршневые, фильтр масляный. Кроме того, на автомобиле установлен новый комплект сцепления. Подтвердить факт замены одноразовых прокладок не представляется возможным в связи с их деформацией при монтаже на двигатель.
Размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта двигателя Cummins ISF 2.8s5161p, установленного на автомобиле «Газель Некст», государственный регистрационный знак ###, составляет 41850 рублей.
(л.д.176-219).
Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении экспертов № 53/19.3, 13.4 от ***; пояснил, что при возникновении неисправности двигателя давление масла в двигателе отсутствовало, при этом двигатель был в работающем состоянии при горящей лампочке сигнализатора аварийно низкого давления масла, хотя в такой ситуации должен быть заглушен водителем, повторно запускать его было нельзя. При этом в ходе исследования установлено, что двигатель запускался дважды в отсутствие давления масла, что привело к его заклиниванию. Конкретные причины отсутствия давления масла в двигателе установить не представилось возможным, но с учетом характера неисправности, временного интервала после ремонта, с учетом применения метода исключения других причин, был сделан вывод о наличии производственного дефекта сборки двигателя, также мог иметь место дефект какой-либо запасной части. На новом диске сцепления имелись следы буксования, появившиеся в результате ненормативного режима работы сцепления
Суд полагает, что заключение экспертов № 53/19.3, 13.4 от *** соответствует требованиям закона, оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется, выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО11 в судебном заседании; судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и опыт экспертной работы, выводы экспертов являются обоснованными и подробно мотивированы, перед началом производства экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствам по делу, суд принимает заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства причин поломки двигателя и стоимости его ремонта.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает, что материалами дела достоверно подтверждено наличие вины обоих сторон в возникшей поломке двигателя автомобиля, поскольку экспертизой установлено как наличие неустановленного производственного дефекта, имевшего место при сборке двигателя в ходе ремонта, произведенного в автосервисе ответчика, так и нарушение водителем правил эксплуатации автомобиля в части запрета работы двигателя при работающем световом сигнализаторе критической неисправности двигателя, что при проявленной водителем грубой неосторожности привело к работе двигателя автомобиля под нагрузкой в отсутствие масла и способствовало увеличению объема вреда в результате поломки двигателя.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, действий каждого участника спорных правоотношений, суд считает, что обе стороны виновны в равной степени в возникновении неисправности, приведшей к заклиниванию двигателя, и полагает определить степень вины каждой стороны в размере 50 %.
Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта двигателя, установленного на принадлежащем истцу автомобиле «Газель Некст», составляет 41850 руб., суд полагает, что ответчик ИП ФИО12 исходя из установленной судом степени её вины обязана возместить половину причиненного ущерба, в связи с этим взысканию с ответчика подлежат причиненные убытки в размере 20925 руб. (41850 руб. / 2).
Рассматривая доводы стороны ответчика об использовании истцом ФИО1 принадлежащего ей автомобиля в коммерческих целях, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств того, что истец ФИО1 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с использованием принадлежащего ей автомобиля «Газель» фактически осуществляла деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не представлено.
При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что истец ведет предпринимательскую деятельность, не представляется возможным, в связи с этим суд полагает, что к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу абзаца первого п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно абзацу четвертому п.5 ст.28 РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, принимая во внимание, что наличие производственного дефекта при осуществлении ремонта двигателя установлено судебной экспертизой, при этом недостатки выполненной работы в дальнейшем ответчиком устранены в добровольном порядке не были, суд полагает, что с учетом заявленного периода с *** по ***, а также цены выполнения отдельного вида работы исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 48600 рублей.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассматривая заявление стороны ответчика об уменьшении неустойки в силу ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком также не приведено и судом не установлено, в связи с чем суд, учитывая размеры начисленной неустойки, период просрочки; не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Применяя указанные нормы права, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и её индивидуальных особенностей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика ИП ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, исходя из общего размера взыскиваемой в пользу потребителя суммы, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36262 руб. 50 коп. (72525 руб./ 2).
Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Расходы истца ФИО1 по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной её представителю ФИО14, в размере 2600 руб. подтверждается представленными подлинником доверенности от ***, справкой нотариуса. Учитывая частичное удовлетворение иска в части имущественных требований; взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещение указанных расходов в размере 1998 руб. 51 коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по настоящему делу: при подготовке искового заявления и уточнений к нему, в судебных заседаниях ***, ***, ***, *** представлял ФИО14 на основании доверенности от ***, договора ### на оказание юридических услуг от ***. В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя суду представлена квитанция ИП ФИО14 к приходному кассовому ордеру ### от *** на сумму 34000 рублей.
Рассматривая размер заявленных требований, суд при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание объем и характер заявленных требований и защищаемых прав по делу, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и время участия представителя в его рассмотрении.
Исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителей, применяя приведенные нормы права, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26500 рублей.
При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета <...>, учитывая частичное удовлетворение иска в части имущественных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2539 руб. 48 коп.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При назначении в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца ФИО1
При направлении в суд заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» указало, что оплата экспертизы, стоимость которой составила 50600 руб., не произведена, просило суд взыскать в пользу экспертной организации возмещение расходов по проведению экспертизы.
Учитывая частичное удовлетворение иска и объем удовлетворенных требований имущественного характера, на основании ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы в размере 50600 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации: с ответчика ИП ФИО2 в размере 38894 руб. 03 коп., с истца ФИО1 в размере 11705 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) возмещение убытков в размере 20925 (двадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, неустойку в размере 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36262 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 51 копейка, на оплату услуг представителя в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета <...> государственную пошлину в размере 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 38894 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки.
Взыскать со ФИО1 (паспорт ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 11705 (одиннадцать тысяч семьсот пять) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено ***