Дело № 2-4071/2025
УИД 03RS0049-01-2025-001331-77
Решение в окончательной форме принято 26.12.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Панченковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 С.А.О., ФИО4 А.А.О.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ», г/р/з *** под управлением неустановленного водителя, «Вольво», г/р/з *** под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобиль «Вольво» получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Вольво», г/р/з *** выплатил страховое возмещение в размере 395315 рублей 30 копеек, в силу чего к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 395 315 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины – 12383 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему на том основании, что на основании договора купли-продажи от *** продал автомобиль «ВАЗ» ФИО2 С.А.О. *** он находился на рабочей вахте по месту работы в ООО «Ойл-Сервис» (***).
Ответчик ФИО2 С.А.О. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему на том основании, что на основании договора купли-продажи от *** продал автомобиль «ВАЗ» ФИО4 А.А.О. В момент ДТП *** он находился не в г.Екатеринбурге, а по месту работы в Республике Башкортостан.
Ответчик ФИО4 А.А.О. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что *** водитель автомобиля «ВАЗ» не справился с управлением и совершил выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем «Вольво», после чего покинул место ДТП.
Третьи лица АО «Альфамобиль», ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
В судебном заседании из административного материала установлено, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ», г/р/з *** под управлением неустановленного водителя, «Вольво», г/р/з *** под управлением ФИО5, собственник ООО «Перспектива».
Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль «ВАЗ», г/р/з Н185РА/102 зарегистрирован на имя ФИО1
Вместе с тем, согласно договора купли-продажи от ***, ФИО6 продал автомобиль «ВАЗ» г/р/з *** ФИО2 С.А.О.
Согласно договора купли-продажи от ***, ФИО2 С.А.О. продал автомобиль «ВАЗ» г/р/з *** ФИО4 А.А.О.
Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что собственником ТС «ВАЗ» г/р/з *** на момент ДТП являлся ФИО4 А.А.О. При этом ответчиком ФИО4 А.А.О. не представлено доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем на момент ДТП 04.12.2023 года иным лицом.
В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля «Вольво», г/р/з г/р/з *** срок действия договора с *** по ***.
В связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ***, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 395315,30 руб. в пользу ООО «ЕвроТракЦентрУрал», осуществившему ремонт автомобиля «Вольво».
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.
Из анализа ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из административного материала следует, что водитель автомобиля «ВАЗ» г/р/з Н185РА/102 не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Вольво».
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 А.А.О. по договору обязательного страхования не была застрахована, что следует из информации, размещенной на сайте «НСИС».
Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО4 А.А.О.
Поскольку гражданская ответственность ФИО4 А.А.О. не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком достоверных и допустимых доказательств того, что произведенные ремонтные работы не относятся к указанному выше дорожно-транспортному происшествию, а равно доказательств иной стоимости не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 А.А.О. в пользу истца, составляет 395 315 рублей 30 копеек.
В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 383 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать сФИО4 ФИО7 <...> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации395 315 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12383рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева