№
50RS0№-90
мотивированное решение изготовлено 01.10.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 сентября 2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, просили взыскать ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 188 478 рублей 88 копеек; расходы по оплате услуг оценки в размере 18 180 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что они (истцы) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Львовский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей им квартиры, по причине протечки из <адрес>, расположенной выше этажом, принадлежащей ФИО4. В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб. Добровольно ответчик возместить причиненный материальный ущерб отказалась, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо – ООО «Комтех» судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Львовский, <адрес>(л.д.92-99).
В юридически значимый период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Львовский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.51-52).
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Залив произошел из <адрес>. Причина залива находится в зоне ответственности собственника <адрес>. В результате залива была повреждена отделка коридора, кухни (л.д. 10).
По заключению специалиста № ООО «Эксперт-Строй Про» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена затратным методом в среднерыночных расценках и составляет 188 478 рублей 88 копеек (л.д. 13-21).
Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, в юридически значимый период времени являясь собственником <адрес> по Железнодорожная в мкр. Львовский <адрес>, допустила ненадлежащее содержание имущества, в результате которого произошел залив <адрес> корпус 2 по Железнодорожная в мкр. Львовский <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, причинив материальный ущерб последним.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцам материального ущерба из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, не обеспечившему надлежащее содержание имущества, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 188 478 рублей 88 копеек по ? доле в пользу каждого пропорционально долям в праве собственности на поврежденную квартиру.
Доводы ответчика о том, что причина залива не относится к зоне ее ответственности поскольку в принадлежащей ей <адрес> на момент залива проживала не она, а иные лица, которым она(ответчик) предоставила данное жилое помещение для проживания, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в иске, т.к. не устраняют ответственность собственника.
Также являются несостоятельными доводы и ответчика о том, что вину в причинении материального ущерба признали ее квартиранты, с чем она(ответчик) не согласна. При надлежащей степени ответственности и осмотрительности ответчик могла своевременно инициировать рассмотрение ситуации, вместо отчуждения жилого помещения из которого произошел залив(л.д.79-83).
Ссылку ответчика на длительность не предъявления иска со стороны истцов суд находит в правовом смысле несостоятельной.
Доводы ответчика о том, что залив произошел по причине ветхости канализационного стояка на кухне, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами дела.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управляющую компанию с заявлением о замене канализационного стояка на кухне, в связи с тем, что стояк может в ближайшее время выйти из строя и привести к заливу нижерасположенных квартир(л.д.85,126). Между тем, залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ и не был длящимся. Из объяснений в судебном заседании представителя истцов, которая непосредственно присутствовала в <адрес> момент залива и устраняла его последствия, залив был прекращен в этот же день и не возобновлялся. Сведения о каких-либо иных заявках о неисправностях(повреждении, течи) общедомового имущества водоснабжения и водоотведения, либо заливах в <адрес> по причине их неисправности, имевших место до 20.08.2023года(л.д.106-123), ФИО4 суду не представлено. Иное означало бы отсутствие со стороны собственника квартиры (ответчика) надлежащей реакции на неисправность общедомового имущества, расположенного в ее квартире. Работы по замене канализационного стока в <адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Во всяком случае, сам факт замены канализационного стояка не свидетельствует о наличии в нем течи на момент залива ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что залив произошел по причине неисправности канализационного трубопровода квартирной разводки под мойкой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Комтех» поведены работы по прочистке канализационного трубопровода квартирной разводки под мойкой <адрес> последующим указанием произвести работы по замене трубопровода квартирной разводки под мойкой(л.д.124, 125).
Истцы просили взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 рублей.
Факт понесенных истцами расходов подтверждается материалами дела (л.д.24-25,26,27,2829-30,31-,35,36).
Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.
Таким образом, поскольку добровольно причиненный материальный ущерб истцам возмещен не был, заявленные расходы являлись для истцов объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истцов указанные расходы в полном объеме по ? доле каждому.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 94 239 рублей 44 копейки; судебные расходы в сумме 20 777 рублей 29 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 94 239 рублей 44 копейки; судебные расходы в сумме 20 777 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская