Решение по делу № 2-2149/2025 от 29.05.2025

УИД №

Отметка об исполнении по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 26 400 руб. под 0,8% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи».

Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МКК «Каппадокия» (кредитор), оформленного в виде электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «Интел коллект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цессии истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Истец просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО ПКО «Интел коллект» сумму задолженности по договору займа в размере 60 720 руб., из которых: 26 400 руб. - основной долг, 32 696,40 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 623,60 - штраф за просрочку уплаты задолженности; а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы - 80,40 руб., а всего 64 800,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных возражений следует, что на основании вышеуказанного договора займа ФИО1 перечислена сумма займа в размере 25 000 руб., а не 26 400 руб., как указано в исковом заявлении. ФИО1 указал, что находит размер задолженности по процентам за пользование займом и штрафа чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 26 400 руб. под 0,8% в день сроком на 31 дней (л.д. 6-7).

Сумма займа в размере 25 000 рублей перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «Интел коллект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям договора цессии истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2.7 договора цессии, переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований).

Право требования к ответчику возникло у ООО ПКО «Интел коллект» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором заемщику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу.

В установленный договором займа срок, сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д.21).

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому размер задолженности составляет – 60 720 руб., из которых: 26 400 руб. - основной долг, 32 696,40 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 623,60 – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, расчет произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что ответчиком ФИО1 факт получения займа не оспаривается, вместе с тем оспаривается сумма займа, со ссылкой на то, что размер займа составлял 25 000 руб., а не 26 400 руб., как указывает истец.

Суд находит довод ответчика о несоответствии суммы займа, указанной в договоре займа фактически перечисленной денежной сумме несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлено заявление заемщика о включении в список застрахованных лиц (л.д. 9) и сертификат страхования (л.д. 8), оформление которых носило не безвозмездный характер.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 26 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом рассчитана задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 696,40 руб.

В возражениях на исковое заявление, ФИО1 указал, что находит размер задолженности по процентам за пользование займом чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 19.12.2023) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 % в день.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 292 % годовых или 0,8% в день.

Условия договора займа не противоречат вышеуказанным положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер задолженности по просроченным процентам (32 696,40 руб.) не превышает 130 % от суммы основного долга (26 400 руб.), ввиду чего законных оснований для уменьшения размера просроченных процентов в соответствии с вышеприведенными нормами не имеется.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов, поскольку размер задолженности по процентам является несоразмерным нарушенному обязательству.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера задолженности по процентам, суд исходит из того, что начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (займом), в связи с чем у суда правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее неисполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга.

Истцом рассчитан штраф в размере 1 623,6 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 623,60 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что у суда имеются основания для снижения неустойки заявленной истцом в размере 1 623,60 рублей до 1 000 руб. с учетом представленных ответчиком возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 010,80 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 989,20 руб. (л.д. 25-26). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в общей сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 096 руб. 40 коп., из которых: 26 400 руб. - основной долг, 32 696 руб. 40 коп. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 руб. - штраф за просрочку уплаты задолженности; а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а всего 64 176 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко