34RS0№...-62 Дело №...а-3879/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «24» июля 2023 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
При секретаре Левикиной О.Ю.,
С участием представителя административного истца – адвоката Объедкова О.А.,
Представителя административного ответчика – ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1,
Заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в обоснование заявленных требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в счет раздела общего имущества супругов, по которому она является должником.
ДД.ММ.ГГГГ. было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обращено взыскание на денежные средства, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса ФИО5 от ФИО3 на основании распоряжения о принятии наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением нотариусу ФИО5 запрещено перечислять полученные денежные средства кредитору, возложена обязанность по перечислению денежных средств в пределах суммы задолженности по исполнительному документу (основного долга и исполнительского сбора) на счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Нотариус ФИО5 предупреждена о том, что неисполнение обжалуемого постановления влечет административную и уголовную ответственность.
Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в соответствии со ст.327 ГК РФ, ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате, внесенные ею на публичный депозитный счет нотариуса г.Волгограда денежные средства с момента их внесения не являются её денежными средствами, а являются средствами, принадлежащими ФИО6, которая не является должником по исполнительному производству.
По указанными основаниям, просила:
- восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с получением его копии ДД.ММ.ГГГГ.;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ2023г. об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса ФИО5 от ФИО3 на основании распоряжения о принятии наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ., о запрете нотариусу ФИО5 перечислять полученные денежные средства кредитору, об обязании нотариуса ФИО5 перечислить денежные средства в счет пределах суммы задолженности по исполнительному документу, то есть основного долга и исполнительского сбора на счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
Административный истец ФИО3, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, заинтересованное лицо – нотариус г.Волгограда ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - Объедков О.А., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, административный иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что обжалуемое постановление, в случае его исполнения нотариусом, сделает невозможным исполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №..., которое в настоящее время находится в стадии обжалования.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца, как должника по исполнительному производству
Заинтересованное лицо ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления. Также пояснил, что на протяжении трех лет он не может получить с ФИО3 денежные средства по решению суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При наличии у должника денежных средств, она их не направила на погашение перед ним задолженности, а захотела приобрести квартиру. Денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, принадлежат ФИО3, а не ФИО6, которая не заинтересована в их получении.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В удовлетворении административного иска просила отказать, указывая на то, что ФИО3 обращалась ранее в Центральный районный суд с исковым заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Решение суда по делу №... не вступило в законную силу, находится в стадии апелляционного обжалования. С целью предоставить доказательства в указанном судебном процессе, ФИО3 внесла денежные средства на депозит нотариуса Рубцовой, тем самым доказывая, что является платежеспособной. Суд предлагал е внести денежные средства на депозитарный счет судебного департамента с целью обеспечения иска, что сделано ею не было. Находящиеся на депозите денежные средства принадлежат ФИО3, а она не является их собственником, отношения к ним не имеет.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В административном иске ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 10 дней со дня получения его копии. При этом, факт уведомления административного истца в переписке о необходимости получения почтового извещения, не свидетельствует о его осведомленности о содержании принятого постановления, и о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Таким образом, поскольку срок на подачу административного искового заявления в данном случае пропущен не был, оснований для его восстановления в судебном порядке не имеется.
Разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.
Как следует из исполнительного производства №...-ИП Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, в отношении должника ФИО3 (ранее ...) на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительный лист ФС №..., выданный Центральным районным судом г.Волгограда по делу №... о взыскании в пользу ФИО2 компенсации в счет ? доли денежных средств, хранящихся на счёте в АО «Нокссбанк» в размере 1 856 710 руб. 50 коп.
Согласно представленной справки о движении денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника было удержано 85 272 руб. 65 коп., из которых перечислено взыскателю 85 072 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщил о том, что должник ФИО3 внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 600 000 руб., в связи с чем просил произвести взыскание данных денежных средств.
К указанному заявлению была приложена справка нотариуса г.Волгограда ФИО7 о внесении денежных средств в размере 2 600 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса, а также распоряжение нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Промсвязьбанк» о принятии от ФИО3 на публичный депозитарный счет нотариуса указанной суммы денег для исполнения обязательств перед Бенефициаром ФИО6 по договору купли-продажи.
На основании поступившего заявления и документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса.
Согласно указанному постановлению, обращено взыскание на денежные средства, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса ФИО5 от ФИО3 (... на основании распоряжения о принятии наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусу ФИО5 запрещено перечислять полученные денежные средства кредитору, а также возложена обязанность перечислить денежные средства в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, то есть основного долга 1 779 876 руб. 91 коп. и исполнительского сбора 129 510 руб. 66 коп. на реквизиты УФУ по Волгоградской области (Центрального райотдела ГУФССП России по Волгоградской области, л/с №...). Одновременно нотариус предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение постановления.
Заявляя о незаконности вынесенного постановления, административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений п.1 ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.327 ГК РФ, ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате, приводя доводы о том, что внесенные ею на депозитный счет нотариуса денежные средства не принадлежат ей с момента их внесения, а подлежат перечислению бенефициару ФИО6
С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном понимании норм закона, исходя из следующего.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из содержания статей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.
При этом статьей 224, пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника во всякое время до получения кредитором денег потребовать их возврата, что позволяет считать денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находящимися в собственности у должника, так как кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на них.
Следовательно, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.
Стороной административного истца указывается на то, что денежные средства в размере 2 600 000 рублей внесены на депозит нотариуса в целях исполнения исковых требований ФИО3 к ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, по которому ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Волгограда принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, вопрос об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №..., не вступившего в законную силу, предметом разбирательства в настоящем деле не является, так как в данном административном споре возможно рассмотрение только вопроса о законности принятого судебным приставом-исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания не денежные средства должника, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса.
Кроме того, заинтересованное лицо ФИО6 указанную денежную сумму не получила, согласия на их получение не изъявляла, на что указала в представленном суду заявлении.
Исходя из изложенного выше, приведенные доводы на непринадлежность административному истцу находящихся на депозите нотариуса ФИО5 денежных средств в размере 2 600 000 руб. несостоятельна, поскольку она не основана на законе. Кроме того, поскольку административный истец ФИО3 не утратила право собственности на денежные средства, дальнейшее нахождение их на депозитном счете нотариуса и их непринятие бенефициаром ФИО6, не нарушает его права, поскольку свидетельствует лишь о распоряжении кредитором своими правами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, применительно к вышеуказанным положениям закона, денежные средства ФИО3, размещенные на депозите нотариуса, считаются принадлежащими должнику до момента выдачи кредитору, соответственно, судебным приставом-исполнителем могло быть обращено на них взыскание.
При этом сам по себе факт перечисления административным истцом на депозит нотариуса, а не на счет Судебного департамента в Волгоградской области, денежных средств ФИО6, не может свидетельствовать о добросовестности поведения участника гражданских правоотношений, так как внесение денежных средств на депозит нотариуса является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом же случае денежные средства не были внесены ФИО3 своевременно на дату подачи в суд искового заявления к ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, а перечисление их на депозит нотариуса было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в административном иске не приведено и представителем административного истца в суде не пояснено суду, какие именно права ФИО3 нарушены обжалуемым постановлением, при приведении доводов о том, что денежные средства на депозите нотариуса ей не принадлежат, а являются собственностью (по их мнению) ФИО6
Таким образом, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса, поскольку оно вынесено в соответствии с законом, и не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.
Судья Е.В. Гринченко