Дело № 2-5673/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
29 ноября 2022 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование требований, что она является владельцем нежилого здания- павильона, общей площадью ФИО10 кв.м., с кадастровым номером ФИО11, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, улица <...>, ФИО12 «б», на земельном участке с кадастровым номером ФИО13:ФИО14:ФИО15:ФИО16, на котором расположено указанное здание. Здание киоска было построено в ФИО17 году, его конструкции обветшали и требовали капитального ремонта. Ввиду того, что земельный участок имел маленькую площадь и неудобную конфигурацию для проектирования и строительства, не представлялось возможным увеличить площадь строения с соблюдением установленного процента застройки. Для соблюдения параметров застройки, она приняла меры для увеличения площади земельного участка, земельный участок в настоящий момент составляет ФИО18 кв.м., площадь реконструированного магазина по наружному периметру ФИО19 кв.м. Истец обратилась в администрацию городского округа-город Волжский с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. На обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области № ФИО20 от ФИО21 года, была уведомлена об отказе в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство и документов, указанных в ч. ФИО22, ФИО23 ст. ФИО24 ГрК РФ.
Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, однако не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.
Истец просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества- нежилое здание павильона, общей площадью ФИО25 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область город Волжский, улица <...>, ФИО26 «б».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, одного факта обращения истца за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию считала не достаточным для удовлетворения заявленных требований. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ФИО27 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. ФИО28 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом ст. ФИО29 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. ФИО30 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со ст. ФИО31 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом ФИО32 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац ФИО33 части ФИО34 ст. ФИО35 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. ФИО36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ФИО37, Пленума ВАС РФ № ФИО38 от ФИО39 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положение статьи ФИО40 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ФИО41 года заключенного с ЗАО «Руслан» является владельцем нежилого здания- павильона, площадью ФИО42 кв.м., кадастровый номер ФИО43:ФИО44:ФИО45, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, улица <...>, ФИО46 «б», а также земельного участка, площадью ФИО47 кв.м., кадастровый номер ФИО48:ФИО49:ФИО50:ФИО51, на котором расположено указанное здание.
Право собственности истца на указанный объект и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ФИО52 года.
На указанном земельном участке ФИО1 без получения соответствующего разрешения осуществила реконструкцию здания павильона, в результате которой образовано строение нежилое здание Павильон, площадью ФИО53 кв.м., что подтверждается проектной документацией на самовольно возведенное нежилое здание по улице <...>, ФИО54 «б», г. Волжский Волгоградской области, составленного ООО «Союз-Строй», кроме того, указанное подтверждается техническим паспортом на нежилое здание, составленного по состоянию на ФИО55 мая ФИО56 года ГБУ ВО «Центр ГКО».
На обращение истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области № ФИО57 от ФИО58 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта- Павильона общей площадью ФИО59 кв.м., по адресу: Волгоградская область г. Волжский, улица <...>, ФИО60 «б», поскольку отсутствует разрешение на строительство и документы, указанные в ч.ФИО61 ст.ФИО62 ГрК РФ, рекомендовано обращение в суд в соответствии со ст. ФИО63 ГК РФ.
В связи с ходатайством истца, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Система».
По заключению судебной экспертизы № ФИО64 выполненное ООО «Эксперт-Система», следует, что нежилое помещение с кадастровым номером ФИО65, площадью ФИО66 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>,ФИО67, соответствует градостроительным и строительным нормам, противопожарным требованиям.
Сохранение реконструированного объекта; нежилого помещения с кадастровым номером ФИО68, площадью ФИО69 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>,ФИО70, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы с представленными суду иными письменными доказательствами в их совокупности по правилам статьи ФИО71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Система».
Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ФИО72 ГПК РФ, Федерального закона от ФИО73 мая ФИО74 года № ФИО75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатами соответствия, дипломами. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что реконструкция (строительство) здания - Павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО76, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>,ФИО77, осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект самовольного строительства возведен на земельном участке с соблюдением его разрешенного использования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. ФИО78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № ФИО79 от ФИО80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью ФИО81 ст. ФИО82 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. ФИО83 ст. ФИО84 ГрК РФ).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. ФИО85 ст. ФИО86 ГПК РФ.
Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. ФИО87 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Как следует из материалов дела, истец обращался в администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию строения Павильона.
В письме № ФИО88 от ФИО89 года администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области разъяснила истцу, что поскольку разрешение на строительство Павильона ей не выдавалось, указанный объект является самовольной постройкой, указано, что для решения данного вопроса заявителю необходимо обратиться в суд.
В этой связи следует вывод о том, что ФИО1 предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно возведенного объекта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция (строительство) нежилого здания- Павильона произведено истцом без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан оно не создает, строение возведено на земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на данную постройку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. ФИО90 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <...>- удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 <...> на объект недвижимого имущества- нежилого здание павильона с кадастровым номером ФИО91, площадью ФИО92 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>,ФИО93 «Б».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-5673/2022
УИД: 34RS0011-01-2022-008414-98