Судья: Чудаева О.О. № 33-11092/2023
24RS0048-01-2022-011548-43
2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Новый город» - ФИО3
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 92273 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23050 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6050 рублей 00 копеек.
Признать решение суда исполненным ООО СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в части взыскания строительных недостатков в сумме 92273 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить ООО СЗ «Новый город» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2023 года включительно в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа в размере 20000 рублей, в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2968 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установил а:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № В 1/193 от 18 октября 2019 года, заключенного между ФИО4 и ООО СЗ «Новый город», а также договора уступки права и перевода долга от 1/193 от 26 июня 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО1, последние являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В ходе эксплуатации жилого помещения в нем были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола. Согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» стоимость устранения указанных недостатков составляет 117 902 рубля. 09 августа 2022 года истцы обратились к застройщику с претензией, отваленной ответчиком без удовлетворения.
Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 92 273 рубля., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Новый город» ФИО3 просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменить. Указывает, что в силу положений Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, штрафы не начисляются со дня вступления данного постановления в законную силу по 30 июня 2023 года включительно. Срок для добровольного исполнения требований потребителей по настоящему делу истек 20 августа 2022 года, то есть в период действия данного запрета на начисление штрафа.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела на основании договора № В 1/193 участия в долевом строительстве от 18.10.2019 года, договора уступки прав требования № 1/193 от 26.06.2021 ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2022 года.
Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО СЗ «Новый город».
Как следует из досудебного экспертного заключения № 03/03/22 от 24.02.2022, выполненного ООО «Эксперт-СМ», при осмотре жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартиры составляет 117902 рубля.
09.08.2022 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов и компенсировать моральный вред.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 28/23 от 12.04.2023 года, выполненному ООО «Эксперт - гарант», в результате проведения экспертизы качества квартиры <данные изъяты>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков определена с учетом стандарта предприятия и проектной документации застройщика в размере 92273 рубля.
Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперты ООО «Эксперт - гарант» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 4,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира имеет недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока и вызванные нарушением застройщиком определенных нормативных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из установленных заключением судебной экспертизы сумм, в связи с чем, взыскал с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 273 рубля 00 копеек.
В указанной части решения признано судом исполненным, так как ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу перечислена стоимость устранения выявленных недостатков на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №2368 от 22 июня 2023 года.
Правомерен и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации равный 1 000 рублей каждому истцу определен судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика как исполнителя работ, требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения его размера, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на производство досудебной экспертизы по 5000 рублей каждому, расходы за составление нотариальной доверенности на участие представителя по 1050 рублей каждому, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 500 рублей, а в пользу истца ФИО1 штраф, с учетом поданного ответчиком заявления согласно со ст. 333 ГК РФ, снизив размер до 20 000 рублей. В части исполнения требования о взыскании штрафа, ответчику предоставлена отсрочка по 30 июня 2023 года включительно.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части правомерности взыскания штрафа, судебная коллегия находит их обоснованными.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно данному нормативно-правовому акту за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, 06 августа 2022 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, установив срок для ее исполнения 10 календарных дней.
09 августа 2022 года данная претензия была получена ответчиком, и только 22 июня 2023 года ответчик перечислил истцам денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в силу неправильного применения норм материального права, а именно, суд первой инстанции не учел, что период нарушения прав потребителя находится в пределах периода, установленного моратория для застройщиков, на основании чего решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания штрафа, с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истцом с ООО СЗ «Новый город» штрафа.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» штрафа в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 500 рублей, а также предоставления отсрочки по уплате штрафа до 30 июня 2023 года – отменить.
Принять в данной части новое решение, которым ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СЗ «Новый город» штрафа – отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
В.А. Каплеев
Изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года