Дело № 2а-2316/2025
УИД 03RS0002-01-2025-002101-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительным производствам, обязании устранить нарушение прав,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительным производствам, указав в обоснование, что она является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в пользу кредитных организаций.
Ранее в целях погашения долга заявитель обращалась с заявлением в Калининский РОСП г.Уфы о принятии приставом мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность перед ФИО2 организации Международный потребительский кооператив «Возрождение» в соответствии со статьей 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ административный истец путем направления «Почтой России» обратилась к начальнику Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ с письменной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая не принимает мер по ранее поданному заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.
В нарушение положений статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 34 дней, ответ на жалобу административному истцу не поступил, постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, что нарушает права административного истца на рассмотрение обращения в установленный срок уполномоченным должностным лицом.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы, выразившееся в непредоставлении в установленный срок ответа на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. ШПИ №, обязать ответчика устранить нарушение прав путем представления ответа в 15-дневный срок.
Определением суда по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела -старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», а также Международный потребительский кооператив «Возрождение».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании требований административного иска.
Административные соответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Неявка участников процесса является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 580 243,32 рублей в пользу ПАО «МТС Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №73896/23/02002-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 73 117,64 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк».
Указанные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 через Единый портал Государственных услуг обратилась в Калининский РОСП г.Уфы с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность со стороны Международного потребительского кооператива «Возрождение» в размере 700 000 рублей, приложив акт сверки взаиморасчетов между должником и указанной организацией, справку о наличии задолженности в размере пая ФИО2, протоколы заседания Совета кооператива.
В соответствии с положениями статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должника, 02.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГКУ ФССП РФ по РБ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в соответствии со ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данное постановление направлено заявителю через Единый портал государственных услуг.
Вынесенное постановление было обжаловано ФИО2 в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Единый портал государственных услуг.
По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела -старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено административному истцу через Единый портал государственных услуг.
12 февраля 2025 года должник ФИО2 направила в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ заявление о нарушениях сотрудника Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 в рамках исполнительного производства, в котором указывала, что судебным приставом-исполнителем ранее ей было отказано в наложении взыскания на дебиторскую задолженность со ссылкой на несоразмерность указанной задолженности требованиям по исполнительному документу, без проведения оценки задолженности, в связи с чем просила старшего судебного пристава провести служебную проверку в отношении ФИО3 на наличие неправомерных действий с ее стороны.
В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2, поступившего ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 заявителю направлен ответ о правомерности действий, совершенных судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалобы в порядке подчиненности подаются:
- на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) - старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1);
- на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) - главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (пункт 3.3 Методических рекомендаций).
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца, поступившие от ФИО2 обращения были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, о результатах рассмотрения обращений заявитель был своевременно уведомлен.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительным производствам, обязании устранить нарушение прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тепляков П.М.
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 15 мая 2025 года.