Мировой судья Клиновой С.А. Производство № 11-159/2023

Производство в суде

первой инстанции № 2-10/2023

УИД 28MS0011-01-2022-004936-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием истца ИН, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ИН – ВВ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ИН – ВВ, по доверенности, на определение от 30.05.2023 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2,

гражданское дело по исковому заявлению АМ к индивидуальному предпринимателю ИН о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АМ обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ИН о защите прав потребителя; рассмотрение спора завершено судом с вынесением решения от 28.02.2023.

Обжалуемыми определением от 30.05.2023 истцу АМ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 28.02.2023.

В настоящей частной жалобе заявитель – представитель ответчика индивидуального предпринимателя ИН – ВВ ставит вопрос об отмене судебного акта по тем мотивам, что содержащийся в нем вывод суда об уважительности причины пропуска истцом срока для подачи заявления о составления мотивированного решения, связанной с нахождением истца в командировке, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца присутствовал в судебном заседании 28.02.2023, когда судом была объявлена резолютивная часть решения непосредственно после разбирательства дела, разъяснялись права и обязанности. Представитель истца, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии, знал порядок и сроки подачи заявления и обжалования решения суда, в том числе о высылке копии решения лицам, которые были извещены о судебном заседании, однако не присутствовали. Копию резолютивной части решения представитель истца получил в день вынесения решения 28.02.2023, следовательно, заявление о составлении мотивированного решения представитель истца мог подать в течение трёх дней, что им совершено не было. Представитель истца не предоставил доказательства уважительности причин бездействия. Представитель истца проявил неуважение к суду и недобросовестно отнесся к своим процессуальным правам. Вызывают сомнения обстоятельства убытия истца в служебную командировку, соответствующий приказ работодателя вызывает сомнения в своей достоверности, был оформлен исключительно с целью создания видимости уважительных причин пропуска срока.

Письменного возражения от истца на частную жалобу представителя ответчика не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ВВ поддерживал доводы, изложенные в жалобе, дополнительных пояснений не имел.

Истец АМ возражала против удовлетворения частной жалобы, т.к. обжалуемое определение суду первой инстанции вынесено законно и обосновано. Истец полагает, что не может нести ответственность за адвоката, уехала из города, надеялась на представителя, который бездействовал. Проездных документов нет, т.к. истец добиралась сама; документы о прибытии, убытии не оформлялись. Суточные не выплачивались; была договоренность с работодателем о работе в другом населенном пункте.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ИП ИН лично, обеспечившей явку представителя, извещавшейся судом надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть дело в разумный срок.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, который подлежит применению по делу по аналогии закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, ошибочно посчитавшим доказанными обстоятельства, значимые для правильного разрешения поставленного вопроса, обжалуемое определение постановлено без надлежащего исследования фактической стороны с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к вынесению неправильного судебного акта.

Как следует из содержания положений п.п. 1, 2, 3 ст. 199 ГПК РФ, регулирующих, в т.ч. особенности вынесения и составления решения мировыми судьями, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Одновременно с этим мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (п. 3 ст. 193 ГПК РФ).

При этом, в силу п. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Суд учитывает, что 04 апреля 2023 года, т.е. с нарушением указанных сроков, АМ обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 28.02.2023 и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенного процессуального срока является исключением из общеустановленных правил гражданским процессуальным законодательством правил о сроках и должно осуществляться исключительно при наличии уважительных обстоятельств, препятствовавших своевременному направлению жалобы. Бремя представления доказательств уважительности лежит на стороне, заявляющее о восстановлении пропущенного срока.

При этом, выводы мирового судьи о наличии у истца обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному, т.е. в установленный законом срок, обращению с таким заявлением, носящих исключительных характер, не подтверждены материалами дела.

По делу усматривается, что представитель истца МП присутствовал в судебном заседании 28.02.2023, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, и председательствующим участникам разбирательства разъяснялся порядок и сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Действия представителя обязательны для истца, чьи интересы он представлял.

Согласно ст. 54 п. 1 и 2 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Таким образом, у истца, в т.ч. при реализации соответствующих прав через представителя, отсутствовали препятствия к подаче заявления о составлении мотивированного решения суда в установленный п. 4 ст. 199 ГПК РФ срок.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что она не отвечает за наступление неблагоприятных последствий (пропуск процессуального срока), наступивших вследствие недобросовестного уклонения ее представителя от использования процессуального права на подачу соответствующего заявления, следует оценить критически, т.к. они противоречат положениям закона о презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также о презумпции добросовестного характера деятельности поверенного в интересах доверителя (п. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ).

При этом, само по себе нахождение истца в командировке в период с 20.02.2023 по 31.03.2023 (согласно приказу ООО «БТК» от 20.20.2023 № 010) не обладает признаками исключительности, т.к. и в случае выезда истца в командировку за пределы г. Благовещенска это не препятствовало направлению ею, а равно ее представителем заявления о составлении мотивированного решения посредством почтовой связи, а также в порядке электронного взаимодействия.

Более того, у суда вызывают обоснованные сомнения фактическое выбытие истца в командировку за переделы г. Благовещенска в указанный период, т.к. соответствующие обстоятельства не подтверждены проездными документами либо фискальными документами о расходах на приобретение топлива, отметками о прибытии и убытии в командировочном удостоверении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропущенный процессуальный срок может быть судом восстановлен только в исключительных случаях, притом, что причины пропуска истцом срока для предъявления мировому судье заявления о составлении мотивированного решения признаками исключительности не обладают, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи от 30.05.2023 подлежащим отмене, как основанное на обстоятельствах и выводах, не нашедших свое подтверждение, с разрешением вопроса по существу – отказом истцу АМ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 28.02.2023 по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 30.05.2023 отменить; принять по делу новое определение, которым:

отказать истцу АМ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 28.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению АМ к индивидуальному предпринимателю ИН о защите прав потребителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 15.09.2023 года