Дело № 2а-571/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 08 июня 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, об обязании совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1) по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не направлении запроса в органы ЗАГС, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запроса в УФМС с целью установления места жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ФИО2, а взыскателем АО «ОТП Банк».

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом не было вынесено постановления об удержании из заработной платы должника денежных средств, не вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного решения.

Для защиты своих нарушенных прав АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание стороны не явились.

Административный истец АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, просят рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

От заинтересованного лица ФИО2 почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что административным истцом обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта, то есть, носят длящийся характер, срок для обжалования таких действий (бездействия) административным истцом не пропущен.

Требования административного истца подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, при рассмотрении настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк».

Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства № следует, что в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Так из имеющейся в материалах исполнительного производства сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о должнике в Федеральной миграционной службе (ДД.ММ.ГГГГ), об имуществе должника в ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ), о счетах должника – физического лица в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ.), о доходах физического лица (ДД.ММ.ГГГГ ), о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов (ДД.ММ.ГГГГ).

Направлены запросы в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки России для установления счетов, открытых на имя должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что следует из материалов исполнительного производства. Обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на её счетах в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68, 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из исследованного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был принят ряд мер, указанных выше, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, направлены запросы в Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, в банки России, в миграционную службу, в налоговые органы.

Совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся.

При таких обстоятельствах для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № и для обязания судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оснований не имеется.

В удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, об обязании совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова