УИД: 77RS0027-02-2022-015402-53

Дело №2а-1064/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного истца - фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1064/2022 по административному иску фио С.К. к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований указано, что истец является гражданином адрес. При проверке сайта МВД России истец узнал о том, что в отношении него УВМ ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С принятым решением административный истец категорически не согласен. Так, на адрес истец имеет близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, проживает на адрес с супругой фио, которая является гражданкой РФ, на адрес проживают дети, которые обучаются в школе. Как указывает истец, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и п. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Административный истец и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать незаконным и отменить вышеуказанное решение о неразрешении въезда на адрес.

Истец дополнительно пояснил, что собственности на адрес не имеет, также как и регистрации. Проживает вместе с супругой фио на съемной квартире в Мытищах, работают с супругой вдвоем в адрес. Он (фио) имеет троих детей, которые учатся в школе и проживают с его бывшей супругой в Москве. О принятом решении узнал в июле 2022 года.

Представитель административного ответчика по доверенности фио просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, указав, что при принятии решения о неразрешении истцу въезда в РФ административным органом учтено то, что истцом совершены на адрес административные правонарушения, связанное с нарушением режима пребывания иностранных граждан на адрес, с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Совокупность совершенных истцом административных правонарушений свидетельствует о неуважении законов государства пребывания, а также законных интересов граждан Российской Федерации. Таким образом, при принятии решения административный орган отдал приоритет интересам большинства населения государства, соблюдения прав и законных интересов и безопасность которых обеспечивается, прежде всего. Запрет на въезд в Российскую Федерацию до 03.10.2025 носит временный характер и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока. Наличие на адрес семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан на адрес, сознательно нарушил закон, зная о возможных негативных последствиях. Кроме того, истом пропущен срок на обжалование данного решения, поскольку истец был уведомлен своевременно о принятом 05.10.2020 решении.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля супруга истца фио показала суду, что работает неофициально помощницей по хозяйству, фио приходится ей супругом, в браке с которым состоят 2 года, а именно с 15.09.2020, познакомились в 2017 году. От первого брака административный истец имеет троих детей. Она (фио) вместе с супругом арендуют квартиру, регистрации на адрес они не имеют. Об административных правонарушениях истца, ей (фио) было известно. В январе 2022 года, истец с супругой собирались оформить РВП, в конце января 2022 года записались на прием для подачи документов, с целью получения вида на жительство, где им было сообщено, что административный истец депортирован, а также уведомили о том, что необходимо написать письмо в УВД в адрес. Решение в отношении административного истца было получено в июне 2022 года.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации").

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

05.10.2020 УВМ ГУ МВД России по адрес в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 03 октября 2025 года.

Из указанного решения следует, что административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 21.09.2020 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение режима пребывания) и 21.09.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

Согласно сведениям из базы данных ранее выданное административному истцу разрешение на временное пребывание на адрес в периоде с 15.12.2020 по 15.12.2023 аннулировано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что данное решение принято миграционным органом в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес является адекватной мерой государственного реагирования.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 той же статьи решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в России принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Часть 1 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гласит, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Таким образом, у УВМ ГУ МВД России по адрес имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении административного истца.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля, однако учитывая, что свидетель является супругой административного истца, считает ее лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы административного истца о наличии супруги гражданки РФ, детей, которые проживают на адрес, не могут служить основанием для признания принятого решения незаконным.

При применении названных норм следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, суд исходит из того, что наличие близких родственников на адрес не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд также учитывает, что истец на адрес не имеет имущества, общих детей с супругой - гражданкой РФ не имеет, трое его несовершеннолетних детей являются гражданами адрес.

Более того, суд отмечает, что правовые ограничения носят временный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных нарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55)

Обязанность выехать из Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что решение было получено административным истцом в июне 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио С.К. к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022.

Судья фио