УИД 77RS0032-02-2024-001261-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2022 г. произошло ДТП, в котором автомобилю Форд, г.р.з. Н916ОА799, были причинены механические повреждения, виновником ДТП являлся ФИО1, нарушивший ПДД РФ, управлявший машиной марки марка автомобиля, г.р.з. Х087УЕ197. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету независимой экспертизы стоимость годных остатков составила сумма Автомобиль марки Форд Фокус, застрахован по риску КАСКО, по договору добровольного страхования. В связи с чем, истец просит взыскать убытки в виде расходов, которые понесены для восстановления нарушенного права, а именно убытки в размере сумма (1895710,17-406429,0-400000), расходы по оплате госпошлины на сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ГБУ адрес дороги адрес» в суд явился, представил возражения, не согласен с иском, просил в иске отказать.
Ответчик фио в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика фио в суд явился, представил отзыв, просил в иске отказать, т.к. ФИО1 состоял на дату ДТП в трудовых отношениях с ГБУ адрес дороги», поэтому с него не подлежит взысканию ущерб.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 03.03.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х087УЕ197, под управлением фио, и транспортного средства марки Форд Транзит, г.р.з. Н916ОА799.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.03.2022 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2022 г. ФИО1 нарушил п.6.13 ПДД РФ, т.к. осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Машине марке Форд Транзит, г.р.з. Н916ОА799, в ДТП причинены механические повреждения.
ФИО2 марки Фодр Транзит застрахована по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым.
Гражданская ответственность фио была застрахована по ОСАГО в адрес «МАКС».
Согласно административному материалу из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 состоял на дату ДТП в трудовых отношениях с ГБУ адрес дороги адрес».
Данный факт не оспаривался сторонами.
Собственником транспортного средства – причинителя вреда является ответчик ГБУ адрес дороги адрес».
Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения произведена в размере сумма, годные остатки составили сумма, кредит лимита ответственности также составляет сумма
Истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 14.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Из заключения эксперта № 2-321/2025, составленного экспертами ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД, г.р.з. Н916ОА799, на дату ДТП без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчёт от 20.07.2022 г. ООО «Респонс-Консалтинг», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).
Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО1, что им не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является также ФИО1, нарушивший правила дорожного движения, и состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ адрес дороги адрес», то возмещение ущерба лежит на последнем.
Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, в связи с тем, что ущерб причинен собственником транспортного средства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги адрес» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере сумма (1850400-738824,84-400000,0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
С учетом того, что денежные средства в срок ответчиком не возвращены, до настоящего времени истец лишен возможности ими распоряжаться, с ответчика подлежат взысканию указанные проценты в полном объеме по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных издержек, установленные ст. 98 ГПК РФ применению к поставленному на разрешение суда вопросу не подлежат.
Кроме того с ответчика ГБУ адрес дороги адрес» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма, по ставке ЦБ РФ, в соответствующий период, с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 года.
Судья Е.О. Пименова