Решение по делу № 2-226/2023 от 27.04.2023

Дело №2-226/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000211-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного укусом беспризорного животного,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного укусом беспризорного животного, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО2, компенсацию в размере 15 000 рублей за причиненный моральный вред несовершеннолетнему ФИО1 в следтсвие нападения собаки. В обоснование требований прокурор указал, что проведена проверка по заявлению ФИО6, по факту нападения и укуса ее ребенка ФИО1 беспризорной собакой. В результате проверки установлено, что 17 февраля 2023 года в вечернее время, ФИО1 возвращался домой, проходя мимо <адрес>, на него набросилась собака породы «Хаски», которая покусала ему конечности, отбиться самостоятельно он не мог, помогли посторонние люди и сотрудники полиции. Затем пришла женщина, которая забрала собаку и сообщила, что она принадлежит ей. Хозяйкой собаки является ответчик ФИО4 В результате происшествия ФИО1 испытал сильный страх, физическую боль и ему причинен моральный вред, который оценен законным представителем несовершеннолетнего в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Тищенко С.С. заявленные требования просил удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Материальный истец ФИО5 и несовершеннолетний ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривая обстоятельств нападения собаки и причинения несовершеннолетнему морального вреда, не согласна с размером такой компенсации, пояснила, что собака сорвалась с цепи и пока она зашла в дом, чтобы взять кусок мяса, чтобы заманить собаку, она увидела в окно как принадлежащая ей собака напала на ребенка, она сразу же вышла и забрала собаку. Так же пояснила, что она является матерью одиночкой, на ее иждивении находятся два сына, пятнадцати и трех лет, среднемесячный ее заработок составляет 28 000 рублей, из ее заработной платы удерживаю ежемесячно 34% службой судебных приставов, кроме того, она получает алименты в размере от 3 500 рублей до 4 000 рублей. Кроме того, пояснила, что была привлечена к административной ответственности по данному факту в размере 2 000 рублей.

Представители третьих лиц Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, Управления ветеринарии Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении № выданном 04 июня 2012 администрацией Новокулундинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 17 февраля 2023 года около 17 часов 30 минут на несовершеннолетнего ФИО1 проходящего по <адрес> в районе <адрес>, набросилась собака породы «Хаски», которая покусала ему конечности.

Из представленной КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» копии записи из журнала обращения граждан в отделение скрой медицинской помощи следует, что 17 февраля 2023 года обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: Укушенная рана 4-го пальца левой кисти.

Согласно заключению эксперта №25 от 27 февраля 2023 года, на момент проведения экспертизы у ФИО1 имели место ссадины на наружной поверхности 4-го пальца левой кисти (1), на наружной поверхности правого локтевого сустава, которые образовались в пределах 2-5 суток до проведения экспертизы от касательных воздействий предметом, имеющим острый конец, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Образование телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается. Образование телесных повреждений от нанесения удара рукой другого человека исключается.

В судебном заседании установлено, что собака породы «Хаски», напавшая на несовершеннолетнего ФИО1, принадлежит ответчику ФИО4

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО3 принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам. При этом, ответчик ФИО4 не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, в том числе и при иных обстоятельствах.

Таким образом, по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу при установленных судом обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, его возраст, отсутствие тяжких последствий в виде длительного прохождения лечения, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и принятию необходимых меры безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, а так же материальное положение ответчика, которая является матерью одиночной и воспитывает двух несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым взыскание в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), в лице законного представителя ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Латкин

<данные изъяты>