Дело №2-33/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

р.п. Любинский 13 января 2026 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Полуночева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договора купли-продажи б/н автомобиль марки ВАЗ 21150, VIN №№, 2001 года выпуска, у ФИО1, заплатив продавцу 140 000 руб. В подтверждение состоявшейся сделки был составлен договор купли-продажи автомобиля, а также продавец передал ей оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, до его смерти она не успела поставить автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку все ее время, кроме работы, занимает уход за сыном – инвалидом детства. После смерти ФИО1 ей стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство из-за задолженности по коммунальным платежам в сумме 27 971 руб. 42 коп., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, взыскателем по исполнительному производству является ООО «ИСТОК». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6 вынесла постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношен ии приобретенного ею транспортного средства. Исполнительное производство возбуждено после приобретения ею транспортного средства. она является добросовестным приобретателем автомобиля, хочет оформить машину на свое имя и поставить на государственный учет, однако установленный запрет препятствует этому. Право собственности на спорный автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан. Факт владения ею транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи также подтверждается страховым полисом, она пользуется автомобилем с момента приобретения, несет расходы по его ремонту и содержанию.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ФИО1 являлся ее сожителем, вместе они прожили 27 лет. Изначально автомобиль они приобретали совместно, но подтвердить данный факт ей нечем. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умер, она не успела переоформить данное транспортное средство и поставить на учет в ГИБДД, так как была занята уходом за сыном-инвалидом. Автомобиль был не на ходу, его ей притащили, когда сожитель предложил переписать машину на нее. После смерти сожителя она отремонтировала автомобиль, но на учет не смогла поставить, так как на ней стоит ограничение. Автомобиль стоял сломанным, затем она его отремонтировала и оформила страховой полис. Дополнительно, какие-либо документы о передаче денежных средств за куплю-продажу автомобиля они не составляли, не посчитали нужным. У нее имеются документы, подтверждающие проведение ремонта данного транспортного средства, покупки запасных частей. Автомобиль она начала ремонтировать после смерти ФИО1, поскольку копила денежные средства. Также суду пояснила, что сама она права управления транспортными средствами не имеет, автомобилем будет управлять ее сын ФИО8, второй ее сын ФИО9 является инвалидом и автомобиль ей нужен именно для транспортировки последнего в медицинские учреждения. Также автомобилем с ее разрешения управляет ее сосед ФИО2

Представитель ответчика ООО «ИСТОК» ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда..

Третье лицо ИП ФИО3, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом. ФИО14 представил суду письменные пояснения, согласно которым ремонт автомобиля ВАЗ 2115 г/з №, был произведен по заданию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 600 руб.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21150, VIN №№, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак № стоимостью 140 000 руб.

В Любинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Омской области имеется исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21150, VIN №№, год выпуска 2001, государственный регистрационный №

Наложенные до обращения истца в суд, с настоящим иском, меры в виде запрета на регистрационные действия, не отменены.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, ст.ст.80, 119 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Судом установлено, что на протяжении с даты, указанной в договоре купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, истец за постановкой автомобиля на свое имя в ГИБДД не обращался, обратного суду не представлено.

Несмотря на то, что договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий в отношении собственника автомобиля ФИО11 не имелось, полис ОСАГО серии № оформлен ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ. то есть, спустя почти 1 год с даты заключения договора купли-продажи, а также непосредственно перед подачей искового заявления в суд (иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ), при этом срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем на 3 месяца. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2.

Судом установлено и не отрицалось истцом ФИО4. что ФИО2 с ее разрешения пользовался автомобилем, ездил по своим делам, а также выполнял ее поручения.

Согласно сведениям Госавтоинспекции по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении собственником транспортного средства указан именно ФИО1, иных сведений материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно сведениям ОГАИ ОМВД России по Любинскому району Омской области и Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области на автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № неоднократно накладывались ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в частности ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, сняты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе, должником по обоим исполнительным производствам значился ФИО1

Ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП, были наложены в период после заключения договора купли-продажи транспортного средства (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничений ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ограничений ДД.ММ.ГГГГ), при этом, сведений о том, что ФИО1 или ФИО4 обращались к судебным приставам-исполнителям, предоставляли договор купли-продажи автомобиля, суду не представлено.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 проживает по соседству с 2003 года по соседству. ФИО1 являлся сожителем ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорное транспортное средство было куплено совместно ФИО1 и ФИО4, при разговоре с ФИО7 последний пояснял, что эта машина принадлежит ФИО4 ФИО5 всегда стояла у ФИО4 около гаража. На ходу или нет машина, ей не известно. О том, что ФИО1 продал ФИО4 данное транспортное средство ей ничего неизвестно.

Таким образом, судом установлено, что фактически автомобиль из владения ФИО1 не выбывал.

К представленным ФИО4 документам, подтверждающим проведение ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, VIN №№, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак №, суд относится критически по следующим основаниям.

В представленной ФИО4 копии чека от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, количество приобретенных у ИП ФИО3 запасных частей для автомобиля на общую сумму 20 185 руб. 00 коп.. при этом сведений о том, что указанные запасные части были приобретены именно ФИО4, а также использовались в ремонте автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Более того, согласно выписке из ЕГРНИП – индивидуальный предприниматель ФИО3 (<данные изъяты>) прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовый чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на покупку аккумуляторной батареи Элемент (Smart Element), также не подтверждают с достоверностью, что указанная батарея приобретена именно для спорного автомобиля.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО14, являющегося самозанятым, ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены работы по ремонту автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № по заданию ФИО4 Оплата произведена наличными денежными средствами, акт выполненных работ был выдан на руки заказчику.

Согласно представленному ФИО14 заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены слесарные работы на общую сумму 7 600 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что все указанные работы по ремонту автомобиля, а также покупка запасных частей были сделаны намного позже даты заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, более того, все указанные действия, были произведены ФИО4 лишь после смерти ФИО1

Доводы ФИО4 о том, что она копила деньги на ремонт автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за указанный период на банковский счет истца поступило <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 обладала необходимыми средствами для того, чтобы обеспечить ремонт автомобиля, в случае такой необходимости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она обращалась в органы Госавтоинспекции для регистрации транспортного средства, и ей в этом было отказано, именно по причине наличия неисправностей в автомобиле.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Само по себе наличие письменного договора купли-продажи автомобиля и обращение истца с настоящим иском через почти 11 месяцев после указанной в нем даты заключения, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств владения спорным транспортным средством и осуществления ФИО4 полномочий его собственника, не подтверждают приобретение истцом права собственности на автомобиль.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на автомобиль непосредственно до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете, собственником его значится иное лицо. Доказательств обращения истца в органы Госавтоинспекции, с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи и до даты наложения на него ограничений не представлено, как не имеется и доказательств тому, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства - одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, изучив доказательства по делу, суд признает не нашедшим своего безусловного подтверждения факта приобретения ФИО4 спорного автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № в том числе, факт передачи ей автомобиля собственником ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Ю. Полуночев