Дело №
УИД: 91RS0№-52
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 ноября 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования совместным имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП РК «Крым БТИ» г Симферополь,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила определить порядок пользования совместным имуществом квартир № и №, в частности коридора и кухни, а именно:
-запретить ФИО3 и ФИО4 без согласования с ФИО5 предоставление в наем, а также иную передачу пользования третьим лицам, <адрес> расположенной на втором этаже двухэтажного дома литер «У» <адрес> корпус 4 в <адрес>;
- запретить ФИО5 предоставление в наем, а также иную передачу права пользования третьим лицам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 4 литер «У»;
-возложить на ФИО5 бремя содержания коридора и кухни, являющихся частью указанных квартир в размере 1/3 от фактически начисленных показаний прибора учета электричества <адрес>;
-обязать ФИО5 ежемесячно компенсировать ФИО4 1/3 часть фактически понесенных ею расходов в связи с оплатой электроэнергии;
-обязать ФИО5 ежемесячно компенсировать ФИО7 1/3 часть фактически понесенных ею расходов в связи с оплатой холодного водоснабжения и водоотведения;
-возложить на ФИО5 обязанность по поддержанию чистоты, а именно проводить через один день влажную уборку помещений кухни и коридора;
-обязать ФИО5 за свой счет убрать канализационную трубу, выведенную в помещение кухни квартир № и №.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, заявив аналогичные исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>-т Вернадского, <адрес> корпус 4. Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО5 ФИО4 и ФИО3 указывают, что вспомогательные помещения коридора и кухни, являются непосредственной частью <адрес> № и находятся в общей долевой собственности собственников указанных квартир. Вход в <адрес> № осуществляется с отдельной общей лестницы, ведущей только к указанным квартирам, через помещения коридора и кухни. Инженерные сети проложены таким образом, что электроснабжение мест общего пользования – коридора, кухни осуществляется через электрические коммуникации, подключенные к прибору учета электричества <адрес>. Таким образом, собственники <адрес> несут расходы по освещению общей лестницы на второй этаж. С августа 2020 года ФИО5 сдает квартиру в наем неопределенному и неограниченному кругу лиц, которые пользуются освещением кухни, коридора, лестницы, а также электрическими приборами, подключенными к сети прибора учета электроэнергии <адрес>, а также пользуются имуществом, принадлежащим ФИО4, находящимся на кухне. ФИО5 не исполняет обязанности по поддержанию чистоты в кухне и коридоре. Уборка данных помещений производится исключительно силами ФИО4 и ФИО3 Кроме того, ФИО5 произвел перепланировку жилой комнаты, оборудовав в ней саузел, который к коммуникациям не подключен, одна канализационная труба выведена через перегородку в кухню, что создает значительные неудобства, нарушение санитарных требований.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП РК «Крым БТИ» г Симферополь.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник <адрес> – ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
В материалах дела содержится ходатайство представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о рассмотрении дела в отсутствие в связи со служебной занятостью.
Иные лица в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 4, общей площадью 29,5 кв.м.
Указанная квартира поставлена на кадастровый учет за номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
На момент обращения в суд с данным иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> по адресу: <адрес> корпус 4 являлся ФИО5
Указанная квартира поставлена на кадастровый учет за номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанной квартиры является ФИО2
Из справки выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> принадлежащая ФИО4 и ФИО3 состоит из двух комнат: 4- жилая, 5-жилая, места общего пользования 1- кухня (1/2), 1-коридор (1/2).
ФИО4 и ФИО3 указывают, что собственником <адрес> ФИО5 без их согласия была произведена перепланировка принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в связи с чем, были нарушены их права. Неправомерные действия со стороны ответчика послужили основанием для обращения в правоохранительные органы, Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым.
Из сообщения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО4, Инспекцией была проведена проверка в отношении собственника <адрес> на предмет соблюдения правил пользования жилыми и нежилыми помещениями. В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией было установлено, что помещение не соответствует техническому плану. Усматриваются признаки перепланировки (переустройства). По результатам проведенной проверки, собственнику помещения № выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей ФИО5 искового заявления о сохранении помещений квартиры в состоянии после перепланировки, проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией не проводилась.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки собственником помещения предоставлены правоустанавливающие документы, технический план. В ходе визуального осмотра <адрес> было установлено, что собственником помещения проведены работы по монтажу гипсокартонной перегородки в помещение № (комната), фактически обустроен санузел с установленным туалетом и душевым поддоном. Также обустроен дверной проем из помещения № (комната) в общую кухню. Помещения не соответствуют техническому плану, что является нарушением п. 1,2 ст. 26 ЖК РФ.
Указанное, также следует из протокола Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.
Сведения о том, что данное постановление было обжаловано и отменено материалы дела не содержат и такие сведения Инспекцией не представлены.
Также, судом установлено, что в январе 2020 года ФИО5 обращался в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.
Указанное определение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не обжаловано.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что проживает в квартире на первом этаже по спорному адресу. В <адрес> собственником была произведена перепланировка, изменено расположение двери (перенесена на несколько метров), канализационная труба выведена на кухню. В самой <адрес> никогда не был.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований 67 ГПК РФ.
По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертная палата».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотром помещений общего пользования квартир № и № корпус 4 <адрес> по пр.-т Вернадского в <адрес> Республики Крым установлено, что произведены следующие действия по перепланировке и переоборудованию (переустройству): в кухне № площадью 12,7 кв.м. устроен дверной проем из помещения № (комната) в кухню общего пользования размерами 0,77*2,0 м, также в этой стене устроены отверстия:
-в верхней части стены – два отверстия габаритными размерами 0,16*0,25м., и закрытое вентиляционной решеткой размерами 0,3*0,3м.;
-в нижней части стены диаметром 0,12м.
Из-за отсутствия доступа в помещение <адрес>, установить какие работы выполнены в помещениях указанной квартиры, не представляется возможным. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа: в помещении № проведены работы по монтажу гипсокартонной перегородки в помещение № (комната), в результате чего фактически обустроен санузел с установленным туалетом и дешевым поддоном.
На основании вышеизложенного, результатом проведены действий в <адрес> корпус 4 <адрес> по пр.-т Вернадского в <адрес> Республики Крым с учетом работ, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа, является перепланировка с переоборудованием (переустройством).
Определить соответствуют ли работы по перепланировке и переустройству в <адрес> требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не представляется возможным вследствие отсутствия доступа в помещения указанной квартиры.
Определить, нарушены ли в входе проведения работ несущие конструкции многоквартирного жилого дома, не представляется возможным вследствие отсутствия доступа в помещения <адрес>.
При перепланировке затронуты места общего пользования – кухня № площадью 12,7 кв.м.
Определить визуальным осмотром состояние конструктивных элементов помещений <адрес>, признаки аварийного состояния (повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующихся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта), а также признаки ограниченно-работоспособного технического состояния (крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности), не представляется возможным.
Сделать вывод о том, обеспечена ли механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, не представляется возможным. Определить, создает ли объект с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.
О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, осмотре объекта, стороны были уведомлены надлежащим образом, последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ были разъяснены, однако собственник <адрес> доступ к помещению не обеспечил.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила N354), установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит выводу о доказанности исковых требований в части самовольного выполнения ФИО5 работ по переоборудованию и переустройству принадлежащей ему <адрес>, путем переборудования жилой комнаты в санузел с выводом канализационной трубы в помещение кухни, находящейся в общем пользовании собственников <адрес>, не проявив тем самым должной заботы, добровольно принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий. При этом, для разрешения настоящего дела не имеет значения, нынешний собственник совершил самовольное переоборудование жилого помещения или предыдущий, учитывая, что с момента возникновения права собственности на квартиру, последний обязан нести бремя содержания своего имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО2 за свой счет убрать канализационную трубу, выведенную в помещение кухни из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр.т Вернадского, <адрес> корпус 4.
При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, собственника <адрес> (расположенной на перовом этаже), поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что принятое по настоящему делу решение суда может повлиять на его права и обязанности, суду не представлено. При наличии таких нарушений ФИО9 вправе самостоятельно обратится в суд с иском, оформленном в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ за защитой своего нарушенного права.
Иные требования ФИО4 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными нормами закона.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ФИО4 и ФИО3, то есть на самих истцов, без согласования с собственником <адрес> предоставление в наем, а также иную передачу пользования третьим лицам, <адрес> расположенной на втором этаже двухэтажного дома литер «У» <адрес> корпус 4 в <адрес>. Такая обязанность также не может быть возложена на собственника <адрес>, поскольку противоречит положениям ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено и следует из правоустанавливающих документов, что <адрес> никогда не являлись объектом права общей долевой собственности. Данные квартиры никогда не значились коммунальной квартирой (общего заселения) ни до 2014 года, ни после. ФИО4 и ФИО3 всегда являлись собственниками <адрес>, а ФИО5 (предшественник ФИО10) собственником <адрес>. Право общей долевой собственности владельцев указанных квартир в установленном законом порядке не возникло и не зарегистрировано.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, оснований полагать, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения кухни и коридора, в связи с чем, на собственника <адрес> должна быть возложена обязанность по их содержанию, оплате расходов по коммунальным платежам исходя из 1/3 доли, у суда не имеется, опровергается установленными по делу обстоятельствами и расценивается судом как ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования совместным имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 за свой счет убрать канализационную трубу, выведенную в помещение кухни из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр.-т Вернадского, <адрес> корпус 4.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 –отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.