Мотивированное решение составлено 13.01.2025
66RS0002-02-2024-003797-28
дело № 2-4389/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.12.2024 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Смагиным С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ДуйшобайУулуКылымбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба в размере 75349,85 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.
В обоснование требований истцом указано, что ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и ФИО3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под его управлением ФИО5 Поскольку автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак *** был застрахован в ООО СК «Согласие», и в результате указанного ДТП получил механические повреждения, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 75349,85 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.
Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.
Третьи лица ИП ФИО4, САО «ВСК», ФИО5,в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной повестки почтой, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
Судом установлено, что ***, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и ФИО3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под его управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ***, были застрахованы в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования - полис <...>, страховые риски (Автокаско (Ущерби Угон), Несчастный случай (НС)).
Гражданская ответственностьДошибайУ.К. на момент ДТП не была застрахована.
На основании обращения ФИО4 ООО СК «Согласие» организовало ремонт ФИО3, государственный регистрационный знак *** на СТОА ООО «АСМОТО Сервис» и оплатило счет СТОА в размере 75349,85 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 22.04.2024.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «Согласие» в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 189 571 руб.
Вместе с тем, суд отказывает ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика данных процентов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ДуйшобайУулуКылымбеку (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ДуйшобайУулуКылымбека в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ущерб в размере 75349,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Тарасова