дело №
УИД 26RS0№-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года
Георгиевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-70893/5010-003 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 250 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфер страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредита организаций ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение №У-22-70893/5010-003 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 суммы неустойки размере 250 000 рублей в соответствии со ст.12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «Ресо-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-70893/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности МММ5030192081, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его ТС причинены механические повреждения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно экспертному заключению повреждения ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в пересмотре ранее принятого решения.
ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-83833/5010-007 в удовлетворении требований также отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с исковым заявлением в Солнечногорский городской суд .
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Сумма, подлежащая выплате Обществом в пользу ФИО4 по решению суда составила 676 500 рублей 66 копеек.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе.
Общество в полном объеме исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию в адрес Общества, ДД.ММ.ГГГГ Обществом был дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.
Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в выплате страхового возмещения по решению суда на 66 календарных дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 264 000 рублей. Согласно ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать установленный законом размер страховой суммы, т.е. 400 000 рублей. Судом ранее была взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, в связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 250 000 рублей.
В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО4 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, которое оставлено без удовлетворения.
Считают, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО4 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.
Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.
Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка (с учетом ранее взысканных санкций) превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что не может являться соразмерной санкцией нарушенному праву.
Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.
Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ.
Полагают, что взыскание неустойки в размере 250 000 рублей несоразмерно нарушенному праву и приведет к получению ФИО4 необоснованной выгоды.
В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения, согласно которым полагают, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Обращение потребителя рассматривается на основании представленных документов. При этом финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении заседания или о проведении его в отсутствие суду не представлено.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Решение финансовой уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-70893/5010-003 требование ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности МММ5030192081, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его ТС причинены механические повреждения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно экспертному заключению повреждения ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в пересмотре ранее принятого решения.
ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-83833/5010-007 в удовлетворении требований также отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с исковым заявлением в Солнечногорский городской суд .
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым в пользу ФИО4 с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, страховой возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 2 233 439 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 551 рубль 21 копейка, штраф в общей сумме 620 000 рублей, компенсация морального вреда в общей сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 26 340 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение суда изменено в части. С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 2 227 940 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество в полном объеме исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию в адрес Общества, ДД.ММ.ГГГГ Обществом был дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) от суммы 400 000 рублей.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №400-ФЗ, размер неустойки, начисленной за указанный период составляет 264 000 рублей, согласно статье 16.1 Закона №ФЗ-40 общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Вследствие чего финансовый уполномоченный взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 250 000 рублей.
Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд исходит из того, что приведенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ выводы финансового уполномоченного являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Заявителем заявлены требования о применении к требованиям потребителя о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено по делу и усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-70893/5010-003, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию в адрес Общества, ДД.ММ.ГГГГ Обществом был дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.
Вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-70893/5010-003, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока на 66 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и произвел верный расчет размера неустойки – 264 000 рублей
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
САО «Ресо-Гарантия» при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в силу ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств по делу принимая во внимание обстоятельства дела, характер и размер обязательства, период нарушения прав потребителя, получившего страховое возмещение за пределами сроков исполнения обязательств по договору страхования, а также тот факт, что страховой компанией не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части и снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных САО «Ресо-Гарантия» требований (указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-70893/5010-003, снижении размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в вой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья С.Н. Купцова