Судья Савельева М.Ю.

№ 33-11143/2023

24RS0056-01-2022-002265-17

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде <адрес>, согласно таблице № 1 к заключению эксперта № 171 от 22.03.2021 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 4 500 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков в размере 390 613 руб., начиная с 25 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом доли истца в общедомовом имуществе, т.е. в размере 70,3 руб.

В случае неисполнения ООО УСК «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде <адрес> в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 1 000 руб. в день по истечении двух месяцев после вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме, застройщиком которого выступал ответчик. В ходе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме – помещений подъезда № выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков не исполнена.

С учетом уточнений просил возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность устранить строительные дефекты в подъезде <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.; неустойку за период с 02.03.2019 по день фактического исполнения решения суда; неустойку за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца – 100 000 руб. в день, с третьего и последующих – 150 000 руб. в день; штраф; расходы на копирование 3 870 руб.; почтовые расходы 172,04 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. О наличии недостатков истцу, являвшемуся членом инициативной группы по проведению общего собрания собственников МКД было известно еще 25.07.2018, в день проведения собрания, по итогам которого истец был уполномочен обратиться в суд. На тот момент объем и характер недостатков уже был установлен экспертизой от 28.03.2018. Срок исковой давности истек 25.07.2021. Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и должны устраняться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. За период с момента ввода дома в эксплуатацию, который на момент подачи иска составил более 5 лет, текущий ремонт в подъезде не осуществлялся. Надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Новопокровская». Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку надлежащими истцами должны выступать все собственники, однако иск подан только от имени истца. Имея полномочия на представление интересов всех собственников, согласно протокола общего собрания, истец не совершил необходимые процессуальные действия для включения в качестве соистцов всех собственников. Исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, а именно представителем истца ФИО3, который по доверенности представляет интересы исключительно ФИО2

Истец, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.149-155). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как правильно установлено судом, ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома по адресу: г<адрес> разрешение на ввод эксплуатацию которого выдано 14.11.2014.

На основании договора участия в долевом строительстве от 27.10.2014, договора уступки требования от 10.03.2015 и акта приема-передачи от 23.03.2015 в собственность ФИО2 передана квартира № в указанном многоквартирном доме. Регистрация права собственности произведена 29.04.2015.

В ходе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме – помещений подъезда в <адрес> выявились строительные дефекты.

Согласно протокола № 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:: г. <адрес> от 25.07.2018, собственниками принято решение об обязании застройщика (ООО УСК «Сибиряк») провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома, в частности, но не исключительно ремонт подъездов; передаче полномочий собственнику помещения № 428 ФИО2 заключить договор с экспертной организацией с целью определения качества строительно-монтажных и отделочных работ, а также обращения в суд с требованиями об обязании застройщика (ООО УСК «Сибиряк») провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) в многоквартирном доме.

Согласно заключения ООО «Краевая экспертиза» от 28.03.2018 отделочные покрытия стен, перегородок, потолков и пола общих помещений подъездов имеют дефекты в виде механических включений, трещин, отслоений окрасочного слоя, продувания, разрушения потолков возле труб, покрытие пола из керамической плитки имеет непрочное сцепление с нижележащими элементами пола, 30 % плитки отошло от пола.

19.02.2019 ответчиком получена претензия об устранении выявленных заключением ООО «Краевая экспертиза» недостатков в отношении подъезда № 5.

Согласно заключения проведенной в рамках гражданского дела №2-333/2020 по иску ФИО1 являющегося собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» №1077 от 26.11.2019, в ходе осмотра помещений мест общего пользования в пятом подъезде МКД, по адресу: г. <адрес>, выявлены несоответствия СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, СТП 2.001-2010. В заключении приведена таблица объемом устранения недостатков поэтажно; разграничены недостатки, возникшие в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и недостатки, допущенные при выполнении отделочных работ застройщиком. В пояснениях эксперта к вышеуказанному заключению приведен объем и перечень работ по устранению недостатков без учета ВСН, регламентирующих оценку физического износа зданий.

По результатам дополнительной судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» от 22.03.2021, разграничены недостатки, допущенные при выполнении отделочных работ застройщиком, выявленные на момент осмотра 26.11.2019 и отраженные в заключении специалиста ООО «Краевая экспертиза» от 28.03.2018. Определена стоимость устранения недостатков качества строительно-монтажных работ, отделочных работ в исследуемом подъезде (без учета ВСН).

По запросу суда ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков с учетом применения положений ВСН, сметная стоимость устранения недостатков составляет 390 613 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2021 производство по делу по иску ФИО1 прекращено, поскольку на момент его обращения в суд он не являлся собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, продал принадлежащее ему жилое помещение 20.09.2018 иному лицу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в подъезде N5 многоквартирного дома недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, выявленных в период гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "УСК "Сибиряк" обязанности устранить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу строительные недостатки в подъезде <адрес>, согласно таблице № 1 к заключению эксперта № 171 от 22.03.2021 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Положенное в основу выводов суда о строительном характере выявленных недостатков экспертное заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного исследования подъезда. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора сторонами не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, объективно ничем не подтверждены, опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, СТП 2.001-2010. Кроме того, как правильно отмечено судом, в рамках дополнительной экспертизы экспертом проведено разграничение недостатков, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации. Поскольку указанные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, носят строительных характер, устранение данных недостатков должно производиться в рамках гарантийного ремонта застройщиком, а не в рамках текущего ремонта жилищного фонда управляющей компанией.

Поскольку документально подтверждено обращение к ответчику в пределах гарантийного срока в претензионном порядке по вопросу устранения недостатков подъезда №5, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Позиция ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом проверки суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении суда и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании в его пользу денежных средств, поскольку предметом спора являлось общедомовое имущество, принадлежащее всем собственникам, несостоятельны.

Согласно положений ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец, как собственник жилого помещения, является собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в силу положений ст. 247 ГК РФ как участник общей долевой собственности обладает правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности. Размер неустойки был исчислен судом с учетом доли истца в общедомовом имуществе.

Решением собрания собственников ФИО2 было делегировано право обращения в суд с требованиями об обязании застройщика (ООО УСК «Сибиряк») провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда согласуются с материалами дела, подтверждаются совокупностью доказательств, описание и анализ доказательств, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В силу п.9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п.6 ст. 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также неустойку за неустранение недостатков, с учетом доли истца в общем имуществе дома, стоимости работ на устранение недостатков, определенных экспертизой, с приведением подробного расчета в тексте решения. При этом расчетный размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за невыполнение требований в добровольном порядке, и судебная неустойка.

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеприведенных положений закона, в силу которых целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, недопустимость извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, а не получение кредитором дополнительный выгоды, что будет иметь место при присуждении неустойки в определенном судом размере 1 000 руб. в день, судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебной неустойки до 100 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, изменить в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойки в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ, размер неустойки снизить до 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи: Т.С. Тарараева.

Е.А. Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023.