Дело № 2а-748/2023 29 марта 2023 года
УИД 78RS0006-01-2022-007580-19
Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московский областной банк» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО3 и обязании принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа и предоставить ответ взыскателю на ходатайство.
В обоснование требований истец ссылается на то, что исполнительный документ № в отношении ФИО3, выданный Кировским районным судом г. СПб был направлен в службу судебных приставов Кировского района г. СПб. В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя было установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении в службе. Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 25.02.2022 года в адрес начальника кировского РОСП направлено заявление с целью выяснения местонахождения исполнительного листа и направлении его в адрес взыскателя. Данное заявление получено ответчиком 04.03.2022 года, однако оставлено без внимания. Ответ взыскателю в течение 10 дневного срока не поступил, что свидетельствует о бездействии со стороны ответчика. Истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, однако его жалоба, ответ на жалобу взыскателю не направлен.
Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в рамках подачи административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Административный ответчик, привлеченный к участию в деле судом: старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по СПб – ФИО2, а также ответчики: старший судебный пристав ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не представили.
Суд, в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Разъясняя названные законоположения, в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).
Судом установлено, что обращения истца Кировским РОСП получено 04.03.2022 года, срок для рассмотрения данного заявления истек 14.03.2022 года, с административным иском истец обратился 06.09.2022 года.
Однако, 26.04.2022 года административным истцом в порядке подчинённости в ГУФССП по СПб была направлена жалоба от 25.04.2022 года на бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП по СПб. Жалоба получена согласно сайту Почты России 28.04.2022 года (№). Согласно исковому заявлению данная жалоба оставлена без ответа. Обстоятельство не рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не оспорено, доказательств обратного – не предоставлено.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ч. 6 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска стороной административного истца срока обращения в суд и наличия оснований для его восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела АО «Московский областной банк» обратилось в Кировский РОСП ГУФССП по СПб с запросом о местонахождении исполнительного документа ВС 007518301, на основании которого 17.11.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 68794/14/78004-ИП (л.д. 10, 11-12).
Согласно списку № 47 внутренних почтовых отправлений (пункт 25), указанное письмо отправлено 25.02.2022 год с почтовым идентификатором N 80100068134344.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80100068134344 следует, что 04.03.2022 года письмо было получено РОСП Кировского района г. СПб.
В материалы дела стороной ответчика не предоставлено доказательств рассмотрения Кировским РОСП ГУФССП по СПб данного заявления АО «Московский областной банк» в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт нарушения прав истца стороной ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований АО «Московский областной банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московский областной банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, выраженное в не рассмотрении ходатайства АО «Московский областной банк» о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО3.
Обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2 предоставить АО «Московский областной банк» ответ на ходатайство от 25.02.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С У Д Ь Я С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 03.05.2023 года